Апелляционное постановление № 22К-1445/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 3/2-22/2020

Судья Любимова Е.С. 22к-1445/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Булах О.В.,

обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Величко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Величко С.И. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года в отношении

А., ранее судимого Прионежским районным судом Республики Карелия:

- 23 августа 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 эпизодов) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 22 мая 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 14 октября 2013 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2013 года условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 11 дней;

- 5 ноября 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (9 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 27 июня 2019 года;

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев: по 8 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, выступления обвиняемого А. и защитника - адвоката Величко С.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении на территории Кондопожского района Республики Карелия в период с 17 июня 2020 года по 7 июля 2020 года ряда краж чужого имущества граждан, в том числе с проникновением в жилище, а также в покушении на кражи чужого имущества с проникновением в жилище.

Старшим следователем СО ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия возбуждены уголовные дела:

8 июля 2020 года - по факту тайного хищения имущества Я.. на сумму 3000 рублей по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

9 июля 2020 года - по факту покушения на тайное хищение имущества С. на сумму 10000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

13 июля 2020 года - по факту тайного хищения имущества В. на сумму 2540 рублей по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

14 июля 2020 года - по факту тайного хищения имущества О. на сумму 2700 рублей по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

15 июля 2020 года - по факту тайного хищения имущества О. на сумму 15000 рублей по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

16 июля 2020 года - по факту покушения на тайное хищение имущества В. общей стоимостью не менее 674 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

22 июля 2020 года - по факту тайного хищения имущества Ч. стоимостью не менее 3000 рублей по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

24 июля 2020 года - по факту тайного хищения имущества Н. общей стоимостью не менее 2500 рублей и имущества П. стоимостью не менее 1000 рублей по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

27 июля 2020 года - по факту тайного хищения имущества И. на общую сумму 1537 рублей 79 копеек по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

11 августа 2020 года и 1 сентября 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.

9 июля 2020 года А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении С.

10 июля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления и произведен допрос в качестве обвиняемого.

Судебным решением от 10 июля 2020 года обвиняемому А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца: по 8 сентября 2020 года включительно.

3 сентября 2020 году ему предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением Кондопожского городского суда от 4 сентября 2020 года срок содержания А. под стражей продлен до 3 месяцев: по 8 октября 2020 года включительно.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев: по 8 ноября 2020 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания А.. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев или по 8 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого защитник – адвокат Величко С.И. выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным. Ссылается на пояснения А. в судебном заседании об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что он обратился в полицию с явкой с повинной, дал признательные показания при допросе, проверке показаний на месте, то есть активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном. В настоящее время заканчивает ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Пишет, что А.. не имел регистрации на территории Российской Федерации и проживал по месту неофициальной работы в вагончике в п.Чална Пряжинского района. В результате пожара вагончик со всеми его документами сгорел. До ситуации с коронавирусом он проживал в Доме ночного пребывания в г. Петрозаводске, после временной приостановки работы этого учреждения был вынужден проживать в лесу. В настоящее время намеревается вновь обратиться в Дом ночного пребывания для восстановления паспорта, помощи в социальной адаптации и трудоустройстве с целью погашения гражданских исков потерпевших. Кроме того он имеет ряд хронических заболеваний и планирует пройти курс лечения. Просит судебное постановление отменить, изменить А.. меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в заседании суда первой инстанции, просит оставить судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В представленных суду материалах имеются достаточные данные для осуществления уголовного преследования А. и продления срока содержания его под стражей. Неоправданного затягивания расследования уголовного дела не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Выводы суда о том, что установленный судебным решением от 4 сентября 2020 года срок содержания обвиняемого А,. под стражей является недостаточным для того, чтобы после выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд, подтверждаются представленными материалами.

Оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд первой инстанции не усмотрел, что следует признать обоснованным, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, наличие судимостей за аналогичные преступления, отсутствие постоянного места жительства и источника дохода. Как правильно указано в судебном постановлении, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда.

Признание обвиняемым вины в совершении инкриминированных ему деяний, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, на что указывается в апелляционной жалобе защитника, равно как и намерение А. восстановить утраченные документы, пройти курс лечения от имеющихся хронических заболеваний, с учетом изложенного выше не являются достаточным основанием для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Медицинских данных о том, что имеющиеся у А.. хронические заболевания препятствуют его содержанию под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я. Касым