Решение № 2-5849/2025 2-5849/2025~М-2722/2025 М-2722/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-5849/2025

Копия

УИД: 52RS0005-01-2025-004332-38

Дело №2-5849/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е,В, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

К.Е,В, обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, результате указанного ДТП, т/с FORD FOCUS с регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащее на праве собственности К.Е,В, (Далее - Истец) получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя т/с FORD FOCUS с регистрационным знаком НОМЕР на момент ДТП была застрахована по страховому полису XXX НОМЕР в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ Истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 263 от 17.05.2003 г., утвердившим «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При подаче комплекта документов необходимых для рассмотрения дела Истец просил осуществить страховое возмещение в натуральном виде, а именно выдать направление на ремонт на СТОА.

Согласно п.3.10 Правил страхования, утверждённых на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последними изменениями от 16.04.2018 года, абз.7 п. 1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г., п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, мною при подаче заявления о страховом событии были поданы все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

В заявлении о страховом событии Истец выразил своё желание реализовать своё право в получении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> производился осмотр с целью определения размера причиненного ущерба т/с FORI FOCUS с регистрационным знаком НОМЕР. Осмотр и оценка производилась специалистами ИП Ш.Д.С. «АвтоЭксперт».

По результатам экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ИП Ш.Д.С. «АвтоЭксперт», сумма восстановительного ремонта по справочникам РСА без учета износа т/с FORD FOCUS с регистрационным знаком НОМЕР составила 52500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено ПАО «Росгосстрах», была произведена выплата в размере 110500 рублей.

На основании изложенного, К.Е,В, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Е,В, неустойку в сумме 128625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В,Н, поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий В.Е.А,, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность К.Е,В, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность В.Е.А, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от К.Е,В, поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» выдала К.Е,В, направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е,В, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 125 350 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 73 850 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в общем размере 16 000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного заключением от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР, составленным АНО «Северно-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста, 2018 года, без учета износа в размере 110500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В, № НОМЕР (далее – решение Финансового уполномоченного № НОМЕР) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Е,В, взысканы убытки в размере 110 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнила решение Финансового уполномоченного НОМЕР в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР и НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от К.Е,В, поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 129 150 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила К.Е,В, об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е,В, обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В, от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требования К.Е,В, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 52500 * 1% *245 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )=128625 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 100000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7858 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.Е,В, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН НОМЕР) в пользу К.Е,В, (СНИЛС НОМЕР) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.08.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина