Решение № 2-1935/2017 2-1935/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1935/2017

дело № 2-1935/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре Н.Н.Ерахтиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Этна» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3, мотивируя сбережением ответчиком без установленных законом или сделкой оснований за счет истца денежных средств, обратился с иском к ООО «Этна» о взыскании по основаниям ст.1102,1107,395 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения в сумме 256176 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24127 рублей 82 копейки, взыскании процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ФИО3 несет расходы по оплате налога за участок. На данном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику. Истец не может пользоваться своим участком, он несколько раз обращался к директору предприятия, но результата нет. Просит удовлетворить заявленные требования, взыскать сумму неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения. Пояснил суду, что поскольку собственником участка является ФИО3, он обязан нести бремя содержания своего участка, поскольку является правообладателем. Считает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение. Земельный налог истец должен уплачивать самостоятельно, соответственно неосновательного обогащения нет. Истец может пользоваться и владеть землей, право распоряжения землей находится у муниципалитета г.Челябинска. При передаче участка к ООО «Возрождение России» произошел разрыв земли и объектов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 582.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Следовательно, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие указанных Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежат земельные участки площадью 18232 кв. метра (кадастровый №), и площадью 9414 кв. метров (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес> которые образованы в результате раздела в 2014 году земельного участка с кадастровым номером № площадью 27646 кв. метров. Данные обстоятельства подтверждены Государственным актом на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами ( л.д. 26-36, 59-61).

Судом установлено, что по указанному адресу находятся принадлежащие на праве собственности с ноября 2005 года ООО «Этна» четыре незавершенные строительством объекта, общая застроенная площадь которых составляет 1581,4 кв. метра ( 38,6 +722,5+577,4 + 242,9). Вещные права на земельные участки под объектами недвижимости находящимися в собственности ООО «Этна» не оформлены.ООО « Этна» является юридическим лицом, зарегистрированным в реестре юридических лиц с 2005 года. Основным видом деятельности ООО «Этна» является производство мяса в охлажденном виде ( л.д.73).

Из претензий ФИО3, направленных в адрес руководителя ООО «Этна» в январе, феврале 2016 года известно, что на незавершенные строительством объекты ООО « Этна» находятся на земельном участке с кадастровым номером № Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении уплаченного в 2014 году земельного налога и обеспечении проезда на земельный участок с кадастровым номером № ( л.д.86-87).

Оплата земельного налога и задолженности по данному налогу подтверждена чеками- ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5193 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 250983 рубля 80 копеек ( л.д. 81,85).

Общая сумма осуществленных ФИО3 платежей составила 256176 рублей 80 копеек ( 5193 руб.+ 250983,8 руб.).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ООО «Этна» в указанный период пользовалось земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с владельцем участка, вследствие чего неосновательно сберегло денежные средства, причитающиеся в качестве земельного налога, от уплаты которых истец был бы освобожден при выполнении этой обязанности ответчиком.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ответчиком уплаченного земельного налога в полном объеме не основаны на законе. Площадь, занимаемая ответчиком составляет 5,720 % от площади истца ( 1581,4 / 27646 х100). На долю ответчика приходится неосновательное обогащение в размере 14653 рубля 31 копейки из общей суммы выплаченного налога (256176,8 рубля х 5, 720%).

На сумму неосновательного обогащения надлежит взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Истцом применена правильная методика расчета, однако сумма задолженности указана неверно.

Задолженность, руб.

Период просрочки

процентная ставка, %

дней в году

сумма процентов, руб.

с
по

дни

297,04

20.01.2015

31.05.2015

132

8,25

360

8,98

297,04

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27

365

1,28

297,04

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14

365

2,72

297,04

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12

365

2,71

297,04

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96

365

2,35

297,04

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50

365

2,31

297,04

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09

365

2,4

297,04

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20

365

2,1

297,04

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44

365

1,03

297,04

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44

366

1,45

297,04

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89

366

1,6

297,04

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57

366

1,88

297,04

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44

366

1,99

297,04

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92

366

2,18

297,04

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74

366

1,76

297,04

16.06.2015

14.07.2016

29

7,89

366

1,86

297,04

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15

366

0,99

297,04

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

366

4,6

297,04

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

366

8,44

297,04

01.01.2017

01.02.2017

32

10,00

365

2,6

итого

54,3

задолженность, руб.

Период

просрочки

процентная ставка, %

дней в году

сумма

процентов,.

с
по

дни

14356

20.01.2016

24.01.2016

5
7,44

366

14,39

14356

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89

366

77,37

14356

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57

366

90,76

14356

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44

366

96

14356

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92

366

105,62

14356

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74

366

85

14356

16.06.2015

14.07.2016

29

7,89

366

89,75

14356

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15

366

47,67

14356

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

366

201,81

14356

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

366

407,93

14356

01.01.2017

01.02.2017

32

10,00

365

125,86

итого

1342,36

Итого сумма процентов 1396,66 (54,3+1342,36).

В остальной части иска ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск ФИО3 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Этна» в пользу ФИО3 АлексА.а неосновательное обогащение в размере 14653 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -1396 рублей 66 копеек и расходы по оплате госпошлины - 641 рубль96 копеек. Всего 16691 рубль 93 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Этна» в пользу ФИО3 АлексА.а проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>