Решение № 2-2291/2021 2-2291/2021~М-944/2021 М-944/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2291/2021

копия

№ 2-2291/2021

56RS0018-01-2021-001577-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском, указав, что ... в ..., произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 219110 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которой не была застрахована на момент ДТП.

ФИО5 просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 117 рублей, стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 218 рублей, стоимость экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО3, ФИО6

Уточнив исковое заявление истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 117 рублей, стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 218 рублей, стоимость экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения требований истца.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела ... произошло ДТП по адресу ..., с участием транспортного средства Лада 219110 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ..., виновной в совершении ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Лада 219110 государственный регистрационный знак N, является ФИО3 Доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях ФИО2 в материалы дела не представлено

Собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N,является ФИО6.

... между ФИО5 и ФИО6 заключен договор цессии, по которому передано право требования взыскания ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N в связи с ДТП от ....

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратился к независимому оценщику.

Ответчик не согласившись с заключением эксперта, представленного истцом, ходатайствовал о назначении автотехнической, товароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от ... назначена автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП ... составляет 125 100 рублей, размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП от ... составляет 17 500 рублей.

Суд оценивая все имеющие доказательства в деле, приходит к выводу, что экспертное заключение N от ..., мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, так как владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 218 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно акту приемки выполненных работ N, квитанции N от ... истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, согласно акту приемки выполненных работ N, квитанции N от ... истцом понесены расходы по определению утраты товарной стоимости ТС в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены частично, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2400 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от ... истцом уплачена государственная пошлина 4 667 рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 4 046 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором возмездного оказания юридических услуг от ..., а также распиской о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от ..., ФИО1 получил от ФИО5 вознаграждение в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО5 затрат в размере 10 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в пяти судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ..., следует, что она выдана С., ФИО1, ФИО7 на представление интересов ФИО5, в судах по всем вопросам связанным с ДТП, произошедшим ..., соответственно, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 218 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2400 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2021 года

Судья подпись Е.Т.Устабаев

Копия верна

Судья

секретарь