Решение № 2-2750/2017 2-69/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2750/2017

копия

Дело №2-69/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, по определению суда,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании расписки от 07.09.2015 года в получении истцом от ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей недействительной по безденежности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, 07.09.2015 года ФИО1 подписал непонятный ему документ по просьбе ФИО3, как выяснилось позднее расписку на 500 000 рублей, за проданный земельный участок. ФИО1 указывает на то, что договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным, заключенным без согласия супруги по распоряжению общим совместным имуществом. ФИО1 денежные средства от ФИО3 не получал, намерений продавать земельный участок не имел, документ, который попросил подписать его ФИО3 не читал так как не было очков, просит признать расписку от 07.09.2015 года недействительной.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил об их удовлетворении, поддержал представленные им в дело письменные пояснения, дополнительно пояснил, что денежных средств от ФИО3 в сумме 500 000 рублей, по расписке от 07.09.2015 года не получал. Между тем расписку от 07.09.2015 года подписывал собственноручно, однако, ее текст не прочел, в момент ее подписания находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог объективно воспринимать происходящее. При этом намерено был введен ФИО3 в заблуждение относительно содержания данной расписки, был убежден, что подписывает документ о том, что обязуется оказать ФИО3 помощь в освоении земельного участка соседа, который и хотел на самом деле приобрести ФИО3, оказывает содействие ФИО3 в получении денег на освоение участка. При выдаче истцом в этот же день 07.09.2012 года доверенности у нотариуса, он также находился в состоянии опьянения и не понимал характера своих действий, при том, что в доверенности, как установлено апелляционным определением, был указан адрес не его земельного участка.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по определению суда в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила об их удовлетворении, дополнительно пояснила, что ФИО1 намеревался лишь помочь приобрести ФИО3 соседний заброшенный участок, интерес был в том, чтобы там не делали свалку и облагородили. ФИО1 свой участок продавать не собирался, ФИО3 ввел его в заблуждение, дал подписать ФИО1 расписку, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом денежных средств ФИО1 не получал от ФИО3 Фактически истец указывает о безденежности договора купли-продажи недвижимого имущества земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном возражении на исковое заявление, дополнительно пояснил, что он с ФИО1 договорился о покупке его земельного участка за 500 000 рублей. Авансом истцу было передано 10 000 рублей без расписки, а затем на улице у нотариальной конторы при оформлении доверенности 07.09.2015 года ему переданы остальные деньги размере 490 000 рублей. В целях избежать ФИО1 забот по заключению сделки, истец 07.09.2015 года оформил у нотариуса доверенность на имя ФИО3 на право распоряжаться земельным участком. 07.09.2015 года истец собственноручно подписал расписку в получении 500 000 рублей в счет продажи спорного земельного участка. Далее ФИО3 действуя по доверенности от ФИО1 заключил договор купли-продажи спорного земельного участка от 09.09.2015 года со своей супругой ФИО4 Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 23.09.2015 года, куда приезжал ФИО1 и подтвердил регистратору одобрение сделки совершенной представителем, что расчет произведен в полном объеме, что он никаких претензий не имеет, о чем также собственноручно расписался в заявлении. Также указал на то, что для приобретения земельного участка продал автомобиль, он намеревался купить дачу для личного пользования, и заброшенным участком не интересовался.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 554 - 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора купли-продажи недвижимости – предмет и цена договора.

Ст. ст. 166, 432 ГК РФ не допускают противоречивого поведения стороны договора.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2016 года решением Минусинского городского суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора от 09.09.2015 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м. недействительным отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.12.2016 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым договор от 09.09.2015 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., заключенный между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО4 признан недействительным, постановлено привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость земельного участка в размере 500 000 рублей, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., возвратить данный земельный участок в собственность ФИО1

В обоснование позиции судебной коллеги, положенной в основу принятого вышеуказанного судебного акта, которым договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2015 года был признан недействительным, указано, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2015 года нарушает права супруги ФИО1 – ФИО2 на общее имущество супругов, поскольку спорный земельный участок был выделен ФИО1 в период брака с ФИО2, данное имущество является общей собственностью супругов и сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга, при этом согласие ФИО2 на отчуждение спорного земельного участка получено не было.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание договора купли-продажи недействительным, автоматически не свидетельствует о его безденежности.

ФИО1 07.09.2015 года была выдана доверенность на имя ФИО3, которой предоставил последнему право отчуждения и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно расписке от 07.09.2015 года ФИО1 получил денежные средства в размере 500 000 рублей за проданный им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м. от ФИО3

Признанный судом недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2015 года заключенный ФИО3, по доверенности от имени ФИО1, и ФИО4 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 23.09.20.15 года за №, при этом, как следует из заявления, содержащегося с материалах регистрационного дела, представленного регистрирующим органом по запросу суда, поданного ФИО1 в Управление Росреестра по Красноярскому краю, и не опровергается истцом, ФИО1 собственноручно сделана запись об одобрении действий по продаже и государственной регистрации перехода прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., подставлена подпись под ней (л.д. 116).

Совокупность указанных действий истца ФИО1, пояснения ответчика по делу, согласующиеся с представленными по делу письменными доказательствами, недвусмысленно свидетельствует о том, что ФИО1 имел намерение продать свой земельный участок, ФИО1 с определенностью осознавал, что продает принадлежащий ему на праве собственности земельный участок за плату, что предполагает получение за проданный земельный участок денежных средств. Действия ФИО1 по продаже участка последовательны, целенаправленны, давая одобрение по сделке, он не обращался к нотариусу об отмене доверенности.

18.09.2017 года определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по данному делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с целью определения кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, а также рукописная «Причин не имею» в расписке от 07.09.2015 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08.12.2017 года читаемая рукописная запись «Причин не имю», расположенная под текстом расписки от 07.09.2015 года в графе «подписи сторон» выполнена ФИО1 под возхдействием временных сбивающих факторов (стресс, действие медицинских препаратов, алкогольное опьянение и т.д.), не исключено воздействие и обстановочных факторов. Подпись от имени ФИО1, расположенная под текстом расписки от 07.09.2015 года в графе «подписи сторон», выполнена самим ФИО1

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, о том, что доводы истца ФИО1 о безденежности сделки купли-продажи земельного участка является не состоятельным, поскольку ответчик выполнил ряд последовательных юридически значимых действий, заключающихся в выдаче по доверенности, подписании расписки в получении денежных средств, последующем одобрении сделки совершенной представителем, которые дают основания полагать, что истец действительно имел намерение совершить сделку по отчуждению спорного земельного участка, и выручить денежные средства от его продажи. Распиской ФИО1 получение им денег подтверждается.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Возражения истца о том, что ФИО3 намеревался приобрести иной земельный участок, принадлежащий соседу истца, и что ФИО1 был введен ФИО3 в заблуждение относительно предмета сделки, суд при принятии решения по данному делу полагает не заслуживающими внимания, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также тот факт, что в момент совершения сделки истец не был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в силу наличия каких-либо психических заболеваний и других факторов. Нахождение истца, со слов последнего, в момент совершения сделки в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, ФИО1 не осознавал характера и последствий сделки, не мог объективно воспринимать информацию. При этом истец ФИО1 в силу жизненного опыта, образования, понимал, что участок соседа истца, который со слов истца и хотел приобрести ФИО3, не принадлежит ему на праве собственности, и ФИО1 не имеет права распоряжаться таким недвижимым имуществом, обращаться с заявлением с регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности. Доводы истца о том, что он мог оказать содействие в получении денег на освоение заброшенного земельного участка надуманы истцом, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что утверждения истца об оспаривании договора купли-продажи по безденежности не нашли своего подтверждения, доводы истца о неоплате приобретенного имущества опровергается его же распиской.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, объяснения ответчика о том, что намерений обмануть истца у него не было, полный расчет за земельный участок с ФИО1 в размере 500 000 рублей состоялся, учитывая отсутствие доказательств безденежности договора купли-продажи земельного участка, наличие состоявшегося решения о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания судом расписки от 07.09.2015 года, свидетельствующей о передаче ФИО3 ФИО1 суммы в размере 500 000 рублей, в счет покупки спорного земельного участка недействительной.

Различие цены предмета сделки - земельного участка, указанной в расписке от 07.09.2015 года и в договоре купли-продажи земельного участка 09.09.2015 года, также не свидетельствует о безденежности сделки купли-продажи спорного земельного участка, и не опровергает получение ФИО1 денежных средств. ФИО3 указал, что указание иной цены в договоре связано с уклонением от уплаты налогов. В доверенности от 07.09.2015 г. ФИО1 предоставлял право ФИО5 продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. Доказательств, что земельный участок имеет иную рыночную стоимость истцом в подтверждение своих доводов не представлено.

Таким образом, с учетом приоритета письменных доказательств в подтверждение отношений, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка, над иными доказательствами в подтверждение его безденежности, а также ввиду непредставления ФИО1 иных весомых доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 правоотношений, возникших в результате заключения договора купли-продажи земельного участка, суд приходит к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании расписки от 07 сентября 2015 года о получении денежных средств в размере 500 000 рублей недействительной по безденежности, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова