Решение № 2-3699/2017 2-3699/2017~М-2973/2017 М-2973/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3699/2017

Дело № 2-3699/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищный комплекс «Полюстрово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилищный комплекс «Полюстрово», ссылаясь на то, что 17.08.2015г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <№>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам квартиру с условным номером 60, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 6211167,48 руб., оплата произведена в полном объеме. В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик обязалось обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию, срок окончания строительства 2 квартал 2016г., то есть не позднее 30.06.2016г. Согласно п. 4.1.6 договора, ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира передана истцам по акту приёма-передачи 15.03.2017г. Претензия, направленная истцами в адрес ответчика о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 20.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.07.2016г. по 15.03.2017г. в размере 950000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Жилищный комплекс «Полюстрово» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <№>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам квартиру с условным номером 60, расположенную по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составляет 6211167,48 руб.,

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик обязалось обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию, срок окончания строительства 2 квартал 2016г., то есть не позднее 30.06.2016г.

Согласно п. 4.1.6 договора, ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира передана истцам по акту приёма-передачи 15.03.2017г.

То есть, по условиям договора квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее 31.08.2016г.

Квартира передана истцам по акту приёма-передачи 15.03.2017г.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, за период с 31.08.2016г. по 15.03.2017г. с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчёта: 6211167,48х9,75%:300х2х198дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцами неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцами требований в указанной части до 200000 руб.

Доводы ответчика в части того, что срок окончания строительства перенесен не по вине ответчика, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отклонения заявленных требований, поскольку своего согласия на перенос сроков строительства истцы не давали, дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве ими подписано не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы возражений ответчика не могут являться основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 110000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. Данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца объём проделанной им работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищный комплекс «Полюстрово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищный комплекс «Полюстрово» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищный комплекс «Полюстрово» государственную пошлину в доход государства в размере 5600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.