Решение № 2-2-60/2024 2-2-60/2024~М-2-20/2024 М-2-20/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-2-60/2024

УИД: 36RS0034-02-2024-000025-19

Дело № 2-2-60/2024

Строка 2.205г

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2024

Мотивированное
решение составлено 19.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 14 марта 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием ответчицы /ФИО1./

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.04.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и /ФИО1./ был заключен кредитный договор №625/0051/0575881, путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 17.04.2018 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил должнику денежные средства в размере 329 114 рублей, на срок 60 месяцев, то есть с 17.07.2018 по 17.04.2023, под 11,9% годовых, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

27.09.2021 ПАО «Банк ВТБ» уступило права (требования) по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) №417/2021/ДРВ от 27.09.2021.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а в последующем 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование - НАО ПКО «ПКБ»), о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность /ФИО1./ составляет 270 991 руб. 49 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 236 229 руб. 87 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 34 761 руб. 62 коп.

За защитой своих нарушенных прав истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

26.06.2023 мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №1053/2023 о взыскании с /ФИО1./ в пользу НАО «ПКО» задолженности по кредитному договору от 17.04.2018 №625/0051/0575881, за период с 17.03.2020 по 27.09.2021 в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

В связи с поступившими возражениями ответчицы /ФИО1./ относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 03.07.2023 судебный приказ был отменен.

Потому истец НАО ПКО «ПКБ» просит суд взыскать с /ФИО1./ задолженность по кредитному договору №625/0051/0575881 от 17.04.2018, за период с 17.06.2020 по 23.08.2021, по основному долгу в размере 223 051 руб. 96 коп., задолженность по процентам в размере 27 869 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5709 рублей, и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчица /ФИО1./ в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к ежемесячным платежам.

Исследовав и оценив доказательства, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статей 809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, 17.04.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и /ФИО1./ был заключен кредитный договор №625/0051/0575881, путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 17.04.2018 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства в размере 329 114 рублей, на срок 60 месяцев, то есть с 17.07.2018 по 17.04.2023, под 11,9% годовых, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, 17-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день.

Заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие банку, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу. (п. 13 Индивидуальных условий договора).

Со всеми условиями заключенного договора заемщик была ознакомлена, согласна, о чем имеется её подпись.

27.09.2021 ПАО «Банк ВТБ» уступило права (требования) по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) №417/2021/ДРВ от 27.09.2021.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование - НАО ПКО «ПКБ»), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

За время действия кредитного договора должник /ФИО1./ неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору №625/0051/0575881 от 17.04.2018 задолженность /ФИО1./ составляет 270 991 руб. 49 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 236 229 руб. 87 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 34 761 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком /ФИО1./ условий договора, истец НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе вынесен судебный приказ от 26.06.2023 года по делу №2-1053/2023 о взыскании с /ФИО1./ в пользу НАО «ПКО» задолженности по кредитному договору от 17.04.2018 №625/0051/0575881, за период с 17.03.2020 по 27.09.2021, в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

В связи с поступившими возражениями должника /ФИО1./ относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 03.07.2023 судебный приказ по делу №2-1053/2023 от 26.06.2023 отменен.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчицей /ФИО1./ принятых на себя обязательств по кредитному договору №625/0051/0575881 от 17.04.2018.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать задолженность в пределах сроков исковой давности за период с 17.06.2020 по 23.08.2021 в размере 223 051,96 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 27 869,60 руб.

Ответчица /ФИО1./ заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить к требованиям НАО ПКО «ПКБ» последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 30.05.2023, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен 26.06.2023, отменен 03.07.2023, а в суд иск направлен 26.12.2023, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам с датой внесения до 18.05.2020.

Поскольку дата очередного платежа была установлена 17.06.2020, следовательно задолженность подлежит исчислению по платежам с 17.06.2020 по 23.08.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчицы /ФИО1./ являются обоснованными, при этом соответствуют ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ и условиям договора, с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №625/0051/0575881 от 17.04.2018, по основному долгу в размере 223 051 руб. 96 коп., задолженность по процентам, за период с 17.06.2020 по 23.08.2021 в пределах срока исковой давности, в размере 27 869 руб. 60 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5709 руб., по платежному поручению № от 11.12.2023, которая подлежит взысканию с ответчицы /ФИО1./

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН: <***>, КПП: 775101001, ОГРН: <***>, дата гос.регистрации 03.02.2009, юридический адрес: <адрес> задолженность по кредитному договору №625/0051/0575881 от 17.04.2018, по основному долгу в размере 223 051 руб. 96 коп., задолженность по процентам, за период с 17.06.2020 по 23.08.2021 в пределах срока исковой давности, в размере 27 869 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5709 рублей, а всего взыскать 256 630 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Грибанов.