Апелляционное постановление № 22-441/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-107/2024

Судья Стародубова В.В. № 22-441/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Приволжского района» Жарасовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Лариной Н.С., апелляционной жалобе адвоката Широковой Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтен период нахождения под домашним арестом с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, массой 0,42г, содержащего в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон) - в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Ларина Н.С. ставит вопрос об отмене приговора, постановленного в отношении ФИО1 и вынесении в отношении него нового обвинительного приговора, в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела и нарушением требований уголовного закона при квалификации действий осужденного, а также при назначении наказания.

Излагая положения ст. 297, п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 1 ст. 307 УПК РФ, отмечает, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 23 минут, незаконно приобрёл около <адрес> вещество, массой 0,42г, содержащее в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон) - в значительном размере, которое хранил при себе до 03 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания около <адрес>. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В то же время из фабулы предъявленного обвинения невозможно установить дату приобретения наркотического средства, и квалифицирующий признак «незаконное приобретение» подлежал исключению.

Однако суд в приговоре установил, что ФИО1 примерно в 03 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, которое стал хранить при себе до 03 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Таким образом, суд фактически не установил период незаконного хранения наркотического средства, и в таком случае суду следовало исключить квалифицирующий признак - незаконное хранение.

Кроме того, в нарушение положений п. 71 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО1 принудительных работ.

Просит отменить приговор, вынести по делу новый обвинительный приговор, которым действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и назначить ему наказание, аналогичное наказанию, назначенному судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Широкова Н.Е. ставит вопрос об изменении приговора, постановленного в отношении ФИО1 с нарушением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Излагая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, и ссылаясь на наличие у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, прохождение курса реабилитации против зависимости от наркотических средств, считает, что суд в приговоре лишь формально перечислил обстоятельства смягчающие наказание, не дав им должной оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и, не исследовав вопрос, о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В обоснование своих доводов, также указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, согласившись с квалификацией деяния и раскаявшись в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и пояснения в судебном заседании инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> К.В.И. об отсутствии у ФИО1 нарушений в период испытательного срока, отмечает, что суд не учел данных обстоятельств для возможного назначения наказания с учетом сохранения условного осуждения, что является необоснованным.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Закиев Р.К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает, что приговор в отношении ФИО1 следует отменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании государственный обвинитель Творогова Д.Р. поддержала доводы апелляционного представления и просила доводы стороны защиты о несправедливости наказания оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Жарасова А.И., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и просили оставить доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания, согласно которому судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обоснованность осуждения ФИО1 за незаконное без цели сбыта хранение наркотического средства в значительном размере до своего задержания в 3 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, и юридическая квалификация этих его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Так, ФИО1 осужден и за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое, согласно приговору, совершено примерно в то же время, что и хранение наркотического средства, - примерно в 03 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически в не установленное время.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием, в частности, времени его совершения.

Однако время незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, то есть обстоятельство, составляющее объективную сторону преступления и, соответственно, являющееся обязательным условием наступления уголовной ответственности, не было установлено органами дознания, как это следует из обвинительного акта, что исключает возможность его осуждения за данные действия.

При таких обстоятельствах из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение без цели наркотического средства.

Вышеуказанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указывает сторона защиты, такие как наличие троих малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 28 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать: признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, ФИО1 положительно характеризуется и занимается благотворительной деятельностью.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в благотворительной деятельности и его положительные характеристики.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – нахождение на иждивении у ФИО1, сведения о трудоустройстве которого в материалах уголовного дела отсутствуют, - Б.Р.Р., не имеющего в настоящее время инвалидности, в связи с отсутствием документального подтверждения данным обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам защитника, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления вид назначенного наказания нельзя признать чрезмерно суровым. Определенная мера наказания в полном объеме отвечает общим началам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному. Поводов к ее смягчению, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ, как о том ставит вопрос защитник, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства деяний, данные о личности виновного (подробно приведенные в приговоре), суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, которое признал не только соразмерным содеянному, но и окажущим в целях его исправления наиболее эффективное воздействие. Тем самым суд справедливо счел, что только данный вид наказания, а не более мягкие его виды, будет способствовать обеспечению целей наказания. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества надлежаще обоснованы в приговоре.

Обоснованно в этой связи, с учетом того, что ФИО1 на путь исправления не встал, и условного наказания оказалось явно недостаточным для его исправления, судом решен вопрос об отмене условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

В приговоре суд применил правила назначения наказания на льготных условиях, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ по вышеуказанным обстоятельствам подлежит смягчению, как и подлежит смягчению наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой и апелляционных инстанций, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не обсудил возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима осужденному определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, суд в соответствии с положениями п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, постановил зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Между тем, суд не учел положения ч. 32 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида определенного такому лицу исправительного учреждения.

Таким образом, суд применил к ФИО1, которому назначено наказание по совокупности двух преступлений - ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, положения о льготных условиях учета времени содержания лица под стражей, которые на него, в силу прямого запрета, установленного в ч. 32 ст. 72 УК РФ, не распространяются, в результате чего был необоснованно сокращен назначенный осужденному к отбытию срок лишения свободы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, однако суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуального повода для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Лариной Н.С. – удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами – участие в благотворительной деятельности и его положительные характеристики;

- смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации: в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская