Решение № 2-4867/2019 2-4867/2019~М-4288/2019 М-4288/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-4867/2019

54RS0006-01-2019-007403-35 копия

Дело № 2-4867/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 год город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56 069 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 882 руб. 07 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 руб., сроком до востребования, под 25% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 5 000 руб. на счет заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 069 руб. 02 коп., из которых сумма основного долга – 49 981 руб. 91 коп., сумма начисленных процентов 5 470 руб. 22 коп., из них: на срочную задолженность 4625 руб. 17 коп., проценты на просроченную задолженность 845 руб. 05 коп., пени – 616 руб. 89 коп.

Поскольку должник отменил судебный приказ, учитывая неисполнение обязательств по возврату кредита, Банк вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ч.1, 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей для целей личного потребления, с процентной ставкой 25% годовых. Кредит был выдан сроком до востребования.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 5 000 рублей были зачислены на счет ФИО1 №, что подтверждено выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору определено в п. 6 кредитного договора, минимальный платеж включает 10% остатка ссудной задолженности по кредиту на расчетную дату, но не менее 500 рублей и проценты за пользование кредитом, начисленные за последний период от последней до текущей расчетной даты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, в связи с чем, у ФИО3 образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании проверен расчет основного долга и процентов, из которого следует, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 069 руб. 02 коп., из которых сумма основного долга – 49 981 руб. 91 коп., сумма начисленных процентов 5 470 руб. 22 коп., из них: на срочную задолженность 4625 руб. 17 коп., проценты на просроченную задолженность 845 руб. 05 коп., пени – 616 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, в связи с чем, принимает его за основу.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). Определением суда от 12.07.2019г. ответчику предлагалось представить доказательства уплаты задолженности, оспорить расчет истца.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено как не представлено контррасчета суммы задолженности.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Относительно взыскания неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты, суд приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из расчета, условий кредитного договора, неустойка рассчитана по ставке 0,05% в день. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, период просрочки, сумму задолженности, процентную ставку неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае НСКБ «Левобережный» (ПАО) при подаче иска, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882 руб. 07 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы являются для истца необходимыми и подтверждаются находящимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 069 руб. 02 коп., из которых сумма основного долга – 49 981 руб. 91 коп., сумма начисленных процентов 5 470 руб. 22 коп., из них: на срочную задолженность 4625 руб. 17 коп., проценты на просроченную задолженность 845 руб. 05 коп., пени – 616 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-4867/2019

Ленинского районного суда

г. Новосибирска