Решение № 12-344/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-344/2020

Дело № / 2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 20 октября 2020 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре – помощнике судьи Гулидовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрицкого ФИО9 на постановление № начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное правонарушение выразилось в самовольном занятии части территории кадастрового квартала №, площадью 56 кв.м, прилегающей с северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, и части территории кадастрового квартала №, площадью 11 кв.м, прилегающей к южной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, указывая, что причиной возведения ограждения с отступом от границ в сторону земель государственной собственности явилась необходимость обхождения растущих вблизи границ многолетних насаждений, а также обеспечение безопасности членов семьи в связи с расположением в непосредственной близости от границ водного объекта.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Камасин Е.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснив, как указано выше, дополнив тем, что на момент установки забора ФИО2 не обладал информацией о том, что граница земельного участка проходит иным образом, в период рассмотрения дела ФИО2 была заказана новая топографическая съемка, по результатам которой кадастровый инженер установил, что площадь нарушение границ земельного участка и занятия чужой территории равнялась погрешности измерения данного участка. С заявлением о предоставлении ему дополнительной площади земельного участка ФИО2 не обращался.

Управлением Росреестра по Калининградской области представлен отзыв на жалобу ФИО2, с указанием на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей

Как следует из материалов дела, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 15648 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, принадлежащего на праве собственного субъекту Российской Федерации Калининградская область.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит по северной границе с земельным участком с кадастровым номером № уточненной площадью 4000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес >, относящимся к категории земель населенных пунктов, имеющим разрешенный вид использования для строительства индивидуального жилого дома, принадлежащим на праве собственности несовершеннолетней дочери ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения. На данном земельном участке по сведениям ЕГРН зарегистрирован объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, в котором зарегистрирован и проживает в т.ч. ФИО2

ДД.ММ.ГГ уполномоченным лицом Управления Росреестра в порядке осуществления государственного земельного надзора была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2, по завершении которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГ. Ранее в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра в порядке осуществления государственного земельного надзора было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером № и находящейся с ним в едином ограждении территории с выездом в место расположения объекта земельных отношений, с применением высокоточного геодезического оборудования, по завершении которого составлен акт административного обследования от ДД.ММ.ГГ №, который является приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГ №.

При проведении проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен. С применением высокоточного геодезического оборудования выявлено, что с северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером № ограждение установлено с нарушением границ и фактически располагается на территории кадастрового квартала № (земли государственной собственности, права на которые не разграничены).

В едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № находится часть территории кадастрового квартала № площадью 56 кв.м, обозначенная на схеме от ДД.ММ.ГГ, прилагаемой к акту административного обследования от ДД.ММ.ГГ №, доступ к которой ограничен ограждением, используемым для размещения ограждения и благоустройства.

Вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером № (со стороны реки Преголя) возведено ограждение, которое частично расположено за южной границей земельного участка на территории кадастрового квартала №, занята площадь кадастрового квартала № площадью 11 кв.м, обозначенная на схеме от ДД.ММ.ГГ, прилагаемой к акту административного обследования от ДД.ММ.ГГ №. Доступ к которой ограничен ограждением, используемая для размещения ограждения и благоустройства.

Разрешение на использование территории части территории кадастрового квартала № органом местного самоуправления, органом государственной власти субъекта Российской Федерации ФИО2 в порядке, установленном действующим законодательством, не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГ и актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГ.

Доводы заявителя о том, что площадь нарушение границ земельного участка и занятия чужой территории равняется погрешности измерения данного участка, суд считает несостоятельными, поскольку погрешность измерения, указанная в кадастровой выписке о земельном участке, устанавливается для специалистов, проводящих работы по межеванию, выносу границ на местность, и не предоставляет права правообладатель земельного участка при установке ограждения отступать от установленных границ в определенном месте на величину площади погрешности. На топографической съемке специалиста, предоставленной заявителем, также видно, что ограждение установлено с нарушением границ в сторону земель государственной собственности, и с искажением, поскольку на представленной заявителем схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО4, граница нарушений очерчена прямой линией, тогда как на самом деле это ограждение установлено и изломом, в связи с чем суд не может принять за основу указанную схему.

Доводы заявителя о том, что ограждение было установлено таким образом, чтобы обойти растущие вблизи границ многолетние насаждения, а также обеспечить безопасность членов семьи от расположенного с непосредственной близости от границ его земельного участка водного объекта, суд находит несостоятельными, поскольку возводимое ограждение должно полностью размещаться на земельном участке собственника (пользователя) и не выходить за его территорию.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в использовании земельного участка с нарушением установленных правил.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО6 было вынесено предписание № об устранении нарушения земельного законодательства, в котором ФИО2 указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГ освободить самовольно занятую части территорию кадастрового квартала № от ограждений, либо оформить в соответствии с законодательством РФ права на указанную территорию.

Согласно п.7 ст.71 ЗК РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст.74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Таким образом, факт выдачи предписания об устранении нарушения земельного законодательства не освобождает лицо, допустившее нарушение обязательных требований от административной ответственности до истечения срока устранения нарушения, установленного предписанием.

Предписание и копия акта проверки были вручены ФИО2 ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 сотрудником Управления Росреестра по Калининградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, при составлении которого он присутствовал, копии протокола и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 направлены по почте, которые он получил. Дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГ в присутствии ФИО2 и его защитника. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Постановлением № начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, время его совершения и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Таким образом, действия ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а равно для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о привлечении Скрицкого ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Куракина