Решение № 2-725/2018 2-725/2018~М-156/2018 М-156/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-725/2018

Копия

Дело № 2-725/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 08 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска о принятии справки о заработной плате и перерасчете размера пенсии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска (далее - УПФ РФ) о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в расчете пенсии справки о заработной плате, перерасчете размера пенсии с учетом данной справки, требования мотивируя тем, что решением пенсионного органа № 3 от 17 января 2018 г. ей отказано принятии справки о заработной плате № 4 от 18 января 1993 г., выданной магазином № 2 «Комиссионный» для расчета размера пенсии, так как она выдана после прекращения деятельности, заверяющего предприятия. Согласно ответу МИФНС № 24 с 13 января 1993 г. фамилия руководителя не соответствует сведениям, указанным в справке. Полагает, что действие пенсионного органа является незаконным, поскольку в магазине № она проработала с 1982г. по 1994г., на момент составления справки директор магазина ФИО4 не имела право заверять и подписывать документы от имени объединения, поэтому справку о заработной плате заверили директор ФИО5 и главный бухгалтер ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что на протяжении 12 лет она работала в одном и том же месте, до 1991г. главным бухгалтером объединения была ФИО6, директором объединения – ФИО5, которые и подписали справку о заработной плате, поскольку директор магазина, в котором непосредственно она работала, ФИО4 не вправе была подписывать подобные документы. Кроме того, ФИО1 пояснила, что дата, указанная в справке о заработной плате № 4, ошибочная, должна датироваться 1991 г.

Представитель ответчика - УПФ РФ в Кировском районе г.Красноярска ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что справка о заработной плате № 4 от 18 января 1993 г. выдана после прекращения деятельности, заверяющего предприятия. Согласно ответу МИФНС № 24 с 13 января 1993 г. фамилия руководителя не соответствует сведениям, указанным в справке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, находит требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ч.3 ст.36 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05 января 1987г. в связи с реорганизацией объединения «Промтовары» ФИО1 считать товароведом магазина № 2 объединения «Комиссионная торговля», 01 января 1992 г. в связи с реорганизацией объединения переведена товароведом в муниципальный магазин №2, 18 января 1993 г. в связи с реорганизацией муниципального магазина № 2 переведена товароведом ТОО «Спутник ЛТД», 16 августа 1994 г. уволена по собственному желанию, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца (л.д. 6)Решением пенсионного органа № 3 от 17 января 2018 г. истцу отказано в принятии справки о заработной плате № 4 от 18 января 1993 г., выданной магазином № 2 «Комиссионный» для расчета размера пенсии, так как она выдана после прекращения деятельности, заверяющего предприятия. В судебном заседании представитель ответчика настаивала на том, что данную справку нельзя принимать для расчета размера пенсии.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, у которой в трудовой книжке периоды работы совпадают с периодами работы истца, пояснила, что в период с 1991г. по 1993г. она являлась руководителем муниципального предприятия «Магазин №» «Комиссионный», в ее обязанности входило лишь общее руководство магазином, ведение табеля учета рабочего времени без права подписания документов от имени объединения «Комиссионная торговля». В связи с чем, справку о заработной плате № от 18 января 1993 г. подписала не она, а директор объединения «Комиссионная торговля» ФИО5 и главный бухгалтер ФИО6 Данный факт подтверждает и справка от 04 декабря 2017 г. №.5-24/31483, выданная МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, согласно которой МП «Магазин №» «Комиссионный» зарегистрировано 28 декабря 1991г. Администрацией Ленинского района г. Красноярска МП «Магазин № «Комиссионный» прекратило деятельность 13 января 1993 г. в связи с реорганизацией в ТОО «Спутник ЛТД», которое в дальнейшем преобразовано в ООО «Спутник». Руководителем МП «Магазин № «Комиссионный» с 28 декабря 1991 г. по 13 января 1993 г., а также ТОО «Спутник» с 13 января 1993 г. по 20 мая 1996 г. являлась ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять справку о заработной плате № 4 от 18 января 1993 г., выданную магазином № «Комиссионный» для расчета размера пенсии.

По смыслу, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», ответа на вопрос 18 в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Таким образом, учитывая требования ч.1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», принимая во внимание, что с заявлением о назначении пенсии истица обратилась в пенсионный орган 20 октября 2017 г., необходимого пенсионного возраста достигла 27 октября 2017 г., суд полагает, что с указанного времени ей необхидимо произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанной справки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб. расходов по оплате госпошлины, что подтверждается чек-ордером от 24 января 2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска принять справку о заработной плате № от 18 января 1993 г., выданную магазином № «Комиссионный» для расчета размера пенсии и произвести перерасчет пенсии с 27 октября 2017 г.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Кийков С.Г.