Решение № 2-2797/2020 2-2797/2020~М-2221/2020 М-2221/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2797/2020

Дело №

27RS0№-82


Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

при секретаре - Жубриной Н.Н.,

с участием представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО4 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что на основании приказа начальника федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ горда «О передаче материальных ценностей в рамках перемещения» автомобиль (автокран) № смонтированный на шасси УРАЛ 5557-31, государственный регистрационный № снят с подотчета заместителя начальника управления (по технической части) Востоквоендор ФИО6 и предан в подотчет начальника обособленного подразделения Дорожной дистанции № ФИО7 С целью транспортировки автомобиля (автокран) № смонтированною на шасси УРАЛ 5557-31, государственный регистрационный № ВО 25 с <адрес> в <адрес>, в служебную командировку были направлены водитель ОП ДД № ФИО1, на основании приказа начальника Востоквоендор №ок от ДД.ММ.ГГГГ и сопровождающий, дорожный рабочий ОП ДД № ФИО2, на основании приказа начальника Востоквоендор № ок от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут после получения и осмотра автомобиля (автокран) КС-3574М1. смонтированного на шасси УРАЛ 5557-31, государственный регистрационный № ВО 25. ФИО1 и ФИО2 убыли с территории ОП ДД №. <адрес> и направились в <адрес> в ОП ДД №. Около 22 часов 00 минут после того как ФИО1 и ФИО2 временной остановки и дозаправились продолжили движение. Через некоторое время ФИО1 почувствовал, что автомобиль потерял тягу и не может разогнаться. ФИО1 подумал, что возникли проблемы с топливной аппаратурой. Не доезжая около 5 (пяти) километров до <адрес> около 23 часов 00 мин. водитель ОП ДД № ФИО1 заметил, что с правой стороны появились искры, остановившись увидел, что заднее правое колесо загорелось. Потушить своими силами водителю и дорожному рабочему ОП ДД № ФИО1 и ФИО2 не удалось, в связи с № около 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ был потушен. После осмотра автомобиля было установлено, что повреждено 5 колес, кабина, навесное оборудование, радиатор охлаждения, электропроводка, ступицы заднего и среднего колес, коробка передач. Из материалов расследования следует, что водитель ОП ДД № ФИО1 не на должном уровне подошел к исполнению своих должностных обязанностей по управлению и сохранности вверенного транспортного средства, автомобиля (автокран) КС-3754 М1, смонтированного на шасси Урал 5557-31, государственный регистрационный № №, не предотвратил поломку, в результате чего допустил возгорание, чем причинил ущерб на общую сумму 2851976 рублей 50 копеек, так как автомобиль (автокран) КС-3574М1, смонтированный на шасси Урал 5557-31, государственный регистрационный № восстановлению не подлежит. В

соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации на имя ФИО1 направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в добровольном порядке, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Востоквоендор от водителя ОП ДД № ФИО1 поступил отказ о добровольном возмещении причиненного ущерба. Просят привлечь к полной индивидуальной материальной ответственности водителя обособленного подразделения Дорожной дистанции № ФИО1 и взыскать с него в пользу ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ сумму причиненного ущерба, выраженного в не предотвращении поломки, в результате чего допущении возгорания, чем причинил ущерб ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства МО РФ» на общую сумму 2851976 рублей 50 копеек, так как автомобиль (автокран) КС-3574М1, смонтированный на шасси Урал 5557-31, государственный регистрационный № восстановлению не подлежит.

Представитель истца ФИО3 судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что согласно экспертному заключению, письму с пожарной части, указанное транспортное средство автомобиль Урал получил механические повреждения в результате заклинивания тормозной системы. Амортизация наступила по бухгалтерской балансовой стоимости, однако, автомашина не была списана. В документах на ТС указано, что автомашина не использовалась значительное время, в связи с неисправностью крановой установки. Техосмотр ТС был проведен, дано заключение. При движении из <адрес> в <адрес>, это более 400 км., транспортное средство было в нормальном состоянии, по какой причине произошла поломка не известно. ФИО1 пояснял, что при движении автомашины почувствовал, что что-то происходит, однако, принял решение продолжить движение. Автомашина получила повреждения, восстановлению не подлежит. Считает, что действиями ответчика причинен имущественный ущерб, который необходимо взыскать в ответчика. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В дополнение пояснил, что обязательства на двигатель данного транспортного средства закончились, так как пробег не более 30 тыс км. С 2003 года и регулярно проводились техосмотры данного ТС. Также в данный паспорт (формуляр ) ТС в сведения о водителях автомобиля не вписан и не значится ФИО1 Водитель назначен приказом, налицо трудовые отношения. В деле есть подписи другого водителя, то есть нарушений со стороны водителя ФИО1 нигде не зафиксировано. В паспорте указаны шесть колесных пар, что установлены они новые. Не указано, что имеются дефекты колесных пар. В данном случае ФИО1 сделал все действия, которые от него требовались, он потушил ТС. Он ехал сопровождающим, в разрешенное время по трассе, не нарушал скоростной режим. Считает, что действия ФИО1 не могли привести к дефекту - заклинивание тормозных колодок. В данном случае причинной связи между происшествием- пожаром, и действиями работника нет. ФИО1 является хорошим работником, его заработная плата составляет 18000-19000 рублей. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время остаточная стоимость данного транспортного средства- 0 рублей. В связи с чем, отсутствует предмет иска, нет имущественного ущерба, причиненного предприятию, который подлежал взысканию. Считает, что производство по делу надо прекратить ввиду отсутствия события и имущества по остаточной стоимости.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является начальником дорожной дистанции ФКУ Восточного управления дорожного хозяйства МО РФ. Ответчик ФИО1 работает в данной организации в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехал в составе сопровождающего в указанной автомашине Урал-автокран с <адрес> в <адрес>. По пути следования не доезжая 100 км до <адрес> в 23-00 произошло возгорание автомашины, а именно с правой стороны загорелось колесо, после чего произошел пожар и автомашина сгорела. После автомобиль был эвакуирован на базу. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он звонил водителям, они говорили, что все нормально, едут. Он предложил, может они переночуют, а затем дальше поедут, но водитель сказал, что они продолжают движение. О причине возгорания ТС водитель ФИО1 пояснил, что он посмотрел в зеркало, увидел искры с правой стороны, они остановились, произошел резкий скачок пламени, машина загорелась, потушить не удалось. Изначально данная машина находилась в <адрес>, как она использовалась и хранилась ему не известно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает водителем в ФКУ Министерства обороны РФ « Дорожный эксплуатационный участок №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выписке из приказа № ок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для получения инженерной техники (автомобильный кран).

Согласно выписке из приказа № ОТ ДД.ММ.ГГГГ «О проведении административного расследования» по факту возгорания автомобиля (автокран) КС-3574М1, смонтированный на шасси Урал 5557-31, государственный регистрационный № ВО /25 при перегоне с <адрес> в <адрес>.

Согласно выводам заключения по административному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, из имеющихся материалов расследования следует, что водитель ОП ДД № не на должном уровне подошел к исполнению своих должностных обязанностей по управлению вверенного транспортного средства, автомобиля Урал 5557 КС 3574 государственный регистрационный № ВО 25 и предотвращению, недопущению, поломки и возгоранию чем причинил ущерб Востоквоендор на общую сумму 2 851 976 (два миллиона восемьсот пятьдесят одно тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Суд не может принять доводы истца об установлении вины ответчика в произошедшем событии, поскольку данные выводу сделаны на неполных обстоятельствах дела.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что действиями ответчика учреждению был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно справке начальника отделения-главного бухгалтера ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в бухгалтерском учете числится транспортное средство УРАЛ-5557-31 на шасси смонтировано КС-3574 Ml, государственный регистрационный № ВО. Согласно технического паспорта дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Балансовая стоимость транспортного средства составляет 2 851 976,50 рублей. Амортизация на данное транспортное средство начислена в полном объеме. Остаточная стоимость транспортного средства составляет 0,00 рублей.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что отсутствует сведения о размере прямого действительного ущерба, поскольку размер стоимости поврежденного имущества отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, вследствие чего не подлежит взысканию и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Судья И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.