Приговор № 1-267/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-267/2017

Уголовное дело № 1-267/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа. 12 октября 2017 г.

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Калининского района г. Уфы Искужиной Э.Ф.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Низамова И.Н., представившего удостоверение № 1872 и ордер 016 № 110334 от 24.05. 2017 г.,

а также с участием потерпевшей ФИО2, ее представителя- ФИО3

при секретаре Шафиковой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеет, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 в г. Уфе совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

17 января 2017 г., в период времени с 20.30 час. по 23 час. в <адрес> Республики Башкортостан, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его сожительницей ФИО4 возникла ссора, в результате чего, у ФИО1, возникла личная неприязнь к ФИО4 и умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, ФИО1, 17 января 2017 г., в период времени с 20.30 час. по 23 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, умышленно, со значительной силой нанес не менее 6 ударов приисканным на месте предметом (сувениром) и не менее 10 ударов руками в область головы ФИО4, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: багрово-синюшных с зеленовато-желтым оттенком по периферии кровоподтеков овальной формы (в лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза на участке 7x8 см, в области угла глаза справа с переходом на правую височную и скуловую области на участке 8x7 см), в мягких тканях головы темно-красных тусклых кровоизлияний (в лобной области слева с переходом на левую орбитальную область на участке размерами 7x7 см и в правой височной и скуловой областях на участке размерами 8x7 см), под твердой мозговой оболочкой справа субдуральной гематомы в виде сгустков крови не спаянных с оболочкой объемом около 100 мл, под мягкой мозговой оболочкой на боковой поверхности, на границе правой лобной и височной долей кровоизлияний на участке 4x4 см, которые осложнились отеком и дислокацией головного мозга, по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни, по признаку опасности для жизни человека, причинили тяжкий вред здоровью и являются непосредственной причиной смерти ФИО4

Во время совершения указанных преступных действий ФИО1 осознавал, что своими преступными действиями причиняет ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но не предвидел наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Смерть ФИО5 наступила 22.01.2017 г. в 02 час. 10 мин. в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы от причиненной ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал суду, что с ФИО4 проживали совместно 12 лет, взаимоотношения между ними были нормальные. Они ухаживали за ее больной сестрой ФИО10, которая не давала спать ФИО5 и никуда ее надолго не пускала. У Миняйловой ранее в течение жизни были травмы головы, она падала, один раз ее избили, когда шла с сада. Также она попадала в дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 постоянно жаловалась на головные боли, мигрень, пила таблетки, также он возил ее в больницу на уколы. По существу дела пояснил, что 17 января 2017 г. они с ФИО5 и соседкой ФИО6 отмечали старый новый год, выпили, после чего, он вышел на улицу, ФИО5 и ФИО6 оставались в квартире вдвоем. Они долго сидели за столом, потом ФИО6 ушла, Римма пошла спать, а он, после того, как зашел домой, смотрел телевизор. Через некоторое время Венера опять начала кричать, Римма побежала к ней, а он пошел ставить чайник на кухню. Это было примерно в 21.30 час. в доме, кроме них, больше никого не было. Потом они попили чай, после чего Римма собралась на прогулку, сказала, что у нее болит голова. Он вместе с ней вышел на улицу, она дала ему 150 руб., после чего, они пошли в разные стороны, ФИО5 ушла гулять, он пошел в магазин, где приобрел спиртное. Примерно через час пришел домой, выпил рюмку спиртного, Риммы не было, потом зашел сосед и сказал, что «ты допрыгался». Он не понял, о чем идет речь. Приехали сотрудники полиции, его доставили в отдел полиции, сняли отпечатки пальцев, держали его в отделе до 19-го января, пристегнутым, в наручниках, причину задержания ему не объясняли. Оперативный сотрудник ФИО22 заставил его подписать какие-то документы, какие именно, не знает, т.к. у него не было с собой очков. Адвоката при этом не было. На него было оказано давление, чем-то ударили по голове, кричали, что это он избил Римму, она в больнице и ей сделали трепанацию. Он говорил сотрудникам полиции, что ни при чем, что Римма пошла на прогулку, но они его не слушали. После того, как он по их требованию подписал то, что ему дали, его под обязательство о явке отпустили. Через несколько дней к нему приехал сотрудник полиции, доставил его в следственный комитет, к следователю ФИО23, который ожидал его уже с готовым протоколом допроса, перепечатанного с документов, которые он подписал в полиции, следователь его не допрашивал, адвокат появился потом. Очков у него с собой не было, у следователя он машинально подписал то, что ему передали на подпись. Допроса как такового не было. О смерти ФИО5 ему стало известно 23 января 2017 г., он ее не избивал, полагает, что она могла умереть из-за болезни, т.к. часто жаловалась на головные боли.

В связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, при допросах в качестве подозреваемого, также обвиняемого, из которых следует, что он официально женат на ФИО7, с ней разошлись в 2005 г., развод официально не оформили. С 2005 г. он проживает с ФИО4 в ее доме по <адрес>. Последние 5 месяцев с ними также проживала сестра Риммы по имени Венера, она инвалид 2 группы, болезнь Паркинсона, у нее отнялись ноги. Ее к ним привезла ее родная дочь, так как она не могла за ней ухаживать из-за работы, а они все равно на пенсии, поэтому присматривали. Венера все время лежала, вставать совсем не может.

За время совместного проживания с Риммой они неоднократно ругались и скандалили, иногда толкали друг друга, но чтоб сильно дрались, такого не было. Ругались все время из-за того, что он злоупотреблял алкоголем, а Римме это не нравилось. На этой почве часто происходили ссоры.

Как и в последний раз, с 13.01.2017 на 14.01.2017 они отмечали старый новый год. 14.01.2017 они с утра также пили вместе с Риммой, в гости также приходила соседка Маша с верхнего этажа, также с ними пила. После чего примерно в 15 часов она ушла домой, приходила она примерно на 2 часа. У них кончилось выпить, но ему хотелось еще, он попросил у Риммы денег на выпить, но она не давала сначала, они поругались, оскорбляли друг друга, но потом она все таки деньги и он сходил за выпивкой, выпил все сам, пил водку, Римма пить не стала, потом легли спать. 15.01.2017 и 16.01.2017 находились дома вместе, не пили.

17.01.2017 с утра стали опять употреблять, к ним в гости также пришла соседка Маша с верхнего этажа, квартира то ли 5 то ли 6. Он сходил в магазин и на деньги Риммы купил две бутылки водки «нектар» объемом по 0,5 литра. Римма приготовила закуску, хотя она уже была готова, после чего они стали употреблять спиртное втроем. Римма выпила не много, и больше не стала, они пили в основном с Машей, пришедшей соседкой. Когда водка закончилась, они легли спать, потом проснулись, Маша ушла к себе домой, время было примерно 19.30.

Ему же примерно в 21.00 еще хотелось выпить, он стал просить у Риммы деньги, у него денег не было, так как в их семье деньгами заведует Римма и все деньги всегда были у нее. В его просьбе она отказала, стала сильно ругаться, выражалась нецензурно, говорила, что он алкаш, просила уйти его из дома, в общем как всегда, когда он выпивает. Его это сильно разозлило, так как он получает тоже пенсию и ему хотелось, чтоб она ему дала немного денег на выпивку. Конфликт происходил на кухне. В ходе словесного конфликта Римма убежала в зал, квартира всего двух комнатная, во второй комнате лежит Венера. В зале они продолжили ругаться, после чего он толкнул Римму на мягкий диван, она упала на «сидушку» дивана спиной и головой об подлокотник. С дивана скатилась на пол, на котором есть ковер, может сказать, что диван обит мягкой обшивкой, и она не сильно ударилась. Лежа на полу, Римма продолжила ругаться на него и оскорблять его, потом встала с пола и продолжила на него кричать, в этот момент он схватил игрушку в виде «домомвенка бородатого» после чего нанес ей несколько ударов по ее голове, как бы стал хлестать игрушкой. Сколько точно ударов игрушкой нанес, точно сказать не может, примерно 5 или 6 по щекам, слева и справа. После чего он остановился, поставил куклу обратно в сервант, в этот момент Римма его толкнула, он чуть не уронил телевизор от толчка, после чего он схватил ее левой рукой за плечо и стал наносить ей удары правой рукой в область головы, удары наносил как кулаком, так и ладошкой, нанес примерно 10 ударов, но не меньше, Римма также пыталась его ударить но не получалось у нее. После того как перестал наносить удары, Римма психанула, взяла из сумки деньги, которая стояла на столе в зале, после чего кинула ему деньги со слова «на подавись» и одевшись ушла на улицу или к соседям точно не знает, не видел. Он взял деньги, сумма была 150 рублей, после чего пошел в магазин и купил «чекушку» водки, время было примерно 23.00, но алкоголь еще продавали, значит до 23.00, далее вернулся домой, сел пить, выпил рюмку водки. После чего пришел зять Маши, сказал ему что он «допрыгался», спрашивал документы Риммы, он ему ответил что не знает, после чего он по его указанию поискал документы Риммы в серванте но не нашел и ушел, он так и не понял зачем он приходил. После чего примерно через 10 минут как он ушел, приехали сотрудники полиции и попросили его проехать с ними, от них он узнал, что Римму увезли в больницу.

Сегодня утром он узнал, что Римма в больнице умерла, по данному поводу он написал явку с повинной, так как он ее избил (том 1, л.д. 111-115, 121-123).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 суду не подтвердил, пояснив, что они были даны под влиянием оперативных сотрудников, они его избивали, оказывали психологическое давление, также у него плохое зрение, не было очков, когда подписывал показания у следователя. Явку с повинной он не давал.

Суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что ее сестра ФИО8 проживала совместно с сожителем ФИО1 Квартира, где ФИО8 и ее сожитель ФИО1, принадлежала ее сестре ФИО8 ФИО9 постоянно употреблял спиртное, бил ее сестру. По поводу нанесения телесных повреждений ФИО8 обращалась в отдел полиции, но заявления не писала, так как жалела ФИО1

В последний раз свою сестру ФИО8 он видела 10.01.2017, когда приходила навещать ее, узнать как у нее дела. На тот момент ФИО8 была в хорошем состоянии, на состояние здоровья не жаловалась, каких-либо телесных повреждений у нее она не видела.

19.01.2017 ей на сотовый телефон позвонила сноха ФИО17, которая сообщила, что 17.01.2017 ее сестру Миняйловуувезли ГКБ № 13 г. Уфы, так как ее избил сожитель ФИО1 В ГКБ № 13 г. Уфы ФИО8 сразу поместили в реанимацию, так как ее состояние было тяжелое и их не пустили к ней.

23.01.2017 утром она позвонила в ГКБ № 13 г. Уфы, где ей сообщили, что 22.01.2017 ФИО8 умерла в реанимационном отделении от полученных телесных повреждений в области головы.

При жизни ее сестра ФИО8 была на пенсии, присматривала за их старшей сестрой ФИО10, спиртными напитками не злоупотребляла, конфликтные ситуации не создавала, был спокойный характер, с соседями поддерживала дружеские отношения. ФИО8 поддерживала с ней и другими родственниками отношения. На состояние здоровья ФИО8 не жаловалась, психические и физические заболевания не имела.

Причина нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО8, от которых она умерла, возникла в результате того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии избивал ФИО8, то есть кроме ФИО1 никто не мог избить ФИО8, так как она постоянно жаловалась на ФИО1, что избивает ее.

Ее родная старшая сестра ФИО10 в парализованном состоянии, страдает заболеванием «Паркинсона» и давать какие-либо показания не сможет, кроме этого у нее потеря памяти из-за имеющегося заболевания.

Свидетель ФИО11 показала суду, что 18.01.2017 в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила тетя ФИО9, которая сообщила, что 17.01.2017 ФИО1 избил ФИО8 и ее увезли ГКБ № 13 г. Уфы, и поместили в реанимацию, так как ее состояние было тяжелое. В течении недели она звонила в больницу, но врачи сказали, что ФИО8 лежит в коме.

23.01.2017 около 10 час. она позвонила в ГКБ № 13 г. Уфы, где ей сообщили, что 22.01.2017 ФИО8 умерла в реанимационном отделении от полученных телесных повреждений в области головы.

При жизни ФИО8 была на пенсии по выслуге лет и присматривала за ее мамой ФИО10 ФИО4 жаловалась, что ФИО9 пьет, дебоширит, избивает ее, поэтому поводу она обращалась в полицию, но заявления на него не писала. Спиртные напитки ФИО8 не употребляла, конфликтные ситуации ни с кем не создавала, была спокойным человеком, с соседями поддерживала дружеские отношения, врагов не было. ФИО8 поддерживала с ней и другими родственниками отношения. На состояние здоровья ФИО8 никогда не жаловалась, психические и физические заболевания не имела.

Свидетель ФИО12 показал суду, что ФИО5 и ФИО9 проживали с ним по соседству, его квартира расположена этажом выше, по диагонали. ФИО9 постоянно употреблял спиртное, было слышно, как в их квартире происходят ссоры, ФИО9 часто кричал на ФИО5. 17.01.2017 г. он находился у себя в квартире, его жена ФИО13 была на работе в ночную смену, теща ФИО14 была у себя в комнате. Около 21 час того же дня приехал домой. В это время в квартире был он, теща ФИО15 была в своей комнате. Когда он находился в квартире, он услышал громкие крики со стороны соседей квартиры № 3. По крикам он узнал голос соседа ФИО1, так как он часто ругается с ФИО8 и в их квартире слышны их ссоры. Он не придал этому значение, так как ФИО1 часто ругается с ФИО8 и не стал вмешиваться. Точное время он не помнит около 23 час. того же дня в дверь его квартиры постучались, открыв дверь он увидел соседку из квартиры № 3 ФИО8, у которой все лицо было опухшее, ее глаза были заплывшие, то есть ее вид был, так как будто ее только, что ее избили, следов крови на ней и ее одежде он не заметил. Он сразу завел ее к себе в квартиру, так как у ФИО8 было тяжелое состояние, она ему сказала, что ее избил ФИО1, он сразу ее провел в ванную, так как ее затошнило. В ванной ФИО8 умылась. Через некоторое время ФИО8 стало плохо и попросила вызвать скорую помощь, он позвонил в скорую. Через 20 - 30 мин. приехала скорая помощь, ФИО8 сделали укол, врач сказал, что у ФИО8 сотрясение мозга и нужно ее госпитализировать. Он помог спуститься ФИО8 по лестнице и проводил ее в машину скорой помощи, так как ФИО8 не могла идти самостоятельно, ее состояние ухудшалось. Он зашел к ФИО9, спросил документы ФИО5 для госпитализации, их не нашли и ФИО5 увезли без них.

Свидетель ФИО16 показала суду, что ее родная старшая сестра ФИО10 проживает в квартире у ФИО8, так как ФИО10 страдает от заболевания под названием «болезнь Паркинсона» и ей требовался постоянный уход, в связи с чем, ФИО8 смотрела и ухаживала за ФИО10 Когда она приезжала к ФИО8, последняя в ходе разговора жаловалась ей на своего сожителя ФИО1, который в состоянии опьянения избивает ее, выгонял из квартиры. Она со своими родственниками выгоняли ФИО1 из квартиры ФИО8, но ФИО1 снова возвращался к ФИО8, так как она из жалости к нему впускала его обратно в квартиру. В последний раз ФИО8 она видела 13.01.2017, когда она ездила навещать свою сестру ФИО10 В тот день ФИО8 была в хорошем состоянии, на состояние здоровья не жаловалась, телесных повреждений у нее она не видела. В разговоре ФИО8 сказала ей, что ФИО1, так же продолжает распивать спиртное, дебоширит дома.

18.01.2017 вечернее время ей на сотовый телефон позвонила сноха ФИО17, которая сообщила, что 17.01.2017 ФИО1 избил ФИО8 и ее увезли ГКБ № 13 г. Уфы, и поместили в реанимацию, так как ее состояние было тяжелое.

23.01.2017 из в ГКБ № 13 г. Уфы, сообщили, что 22.01.2017 ФИО8 умерла в реанимационном отделении.

Свидетель ФИО17 показала суду, что у нее была сноха ФИО4, они жила с ФИО9. ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками, избивал ФИО5, выгонял ее из квартиры. По поводу нанесения телесных повреждений ФИО8 обращалась в отдел полиции, писала ли она заявления на ФИО1, не знает.

ФИО10 является родной сестрой ФИО8 и проживает у последней в квартире, так как ФИО10 страдает заболеванием «Паркинсона» и ей требовался постоянный уход, в связи с чем ФИО4 смотрела и ухаживала за ФИО10

18.01.2017 вечернее время она позвонила родным сестрам ФИО8 и сообщила, что 17.01.2017 ФИО1 избил ФИО8 и ее увезли в ГКБ № 13 г. Уфы, и поместили в реанимацию, так как ее состояние было тяжелое. Об этом ей стало известно от соседей ФИО8 На состояние здоровья ФИО8 никогда не жаловалась.

Свидетель ФИО18 показала суду, что ФИО5 и ФИО9 проживали с ней по соседству, у них постоянно происходили крики, скандалы, ФИО9 выгонял ее из дома, ФИО5 продолжала с ним жить, жалела его, говорила, что ему некуда идти. 17.01.2017 она находилась у себя дома. Примерно в 22 час. 10 мин. к ней в дверь постучала ФИО5, у нее в области левого глаза, над бровью, была шика, размером с «яйцо». ФИО5 сказала, что ее избил ФИО9. В руках у нее был телефон, ФИО5 спросила время и ушла. Она не придала значения произошедшему, т.к. такое у них было постоянно. На следующее утро, от соседки ФИО6 узнала, что ФИО5 увезли на скорой и что ее избил ФИО1 Она не удивилась произошедшему, так как ФИО1 постоянно избивал ФИО8

23.01.2017 от сестры ФИО8, она узнала, что ФИО8 умерла в больнице.

Свидетель ФИО14 показала суду, что 17.01.2017, до обеда она зашла в гости в квартиру № 3 к ФИО8, дома были ФИО8, ее больная сестра ФИО10 и ФИО1 Они выпили пиво, потом она пошла домой. Когда уходила, какого-либо конфликта между ФИО9 и ФИО5 не было.

Потом ФИО6 была у себя дома. Около 23 час. того же дня в кухне своей квартиры она увидела соседку ФИО8, у нее была шишка на лбу. Она спросила ФИО8 «что снова ФИО1 избил тебя?» на ее вопрос ФИО8 ответила «да». По внешнему виду ФИО8 было видно, что ей стало плохо и она попросила вызвать скорую помощь. Через 30 мин. приехала скорая помощь и врач сказала, что у ФИО8 сотрясение мозга и что ее нужно госпитализировать ФИО12- ее зять помог дойти ФИО8 в машину скорой помощи, так как ФИО8 уже не могла идти самостоятельно, состояние здоровья ее ухудшилось и она тяжело говорила и потеряла память.

22.01.2017 от сестры ФИО8, она узнала, что ФИО4 умерла в больнице.

Свидетель ФИО19 показал суду, что он работает фельдшером скорой помощи, стаж работы семь лет. В январе 2017 г. он выезжал на вызов к женщине, по поводу травмы головы. Когда приехал, в квартире были хозяева- мужчина, также женщина в возрасте, также была сама пострадавшая – ФИО4. Сначала она говорила, что упала, затем что ее толкнули, и она ударилась головой. У нее на голове была подкожная гематома, на тот момент была в сознании, у нее имелись признаки сотрясения головного мозга, также повышено артериальное давление, имелись синяки на руках. Он вводил ей препарат «магнезию», чтобы снизить давление. ФИО5, в связи с ее состоянием требовалась госпитализация, ее посадили с машину скорой помощи. По пути в машине, в стационар, ФИО5 сказала, что ее избил сожитель. При них сознание она не теряла. Кроме магнезии, ничего ей не вводил, может обезболивающее, «тройчатку», это должно быть отражено в карте вызова. ФИО5 жаловалась на тошноту, головокружение, т.е. у нее были все симптомы черепно-мозговой травмы.

Свидетель ФИО20???????????????????????????????????????????????‰??????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ??Љ?Љ???????????Љ??Љ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В ходе получения объяснения от ФИО4, последняя пояснила о том, что 17.01.2017 у нее дома по адресу: РБ, <адрес>, она со своим сожителем ФИО1 распивала спиртные напитки и между ними произошел конфликт в ходе которого ФИО1 избил ей. Так же ФИО4 пояснила, что ее сожитель ФИО1 бил ее кулаком по голове и лицу.

В ходе получения объяснения, ФИО4 говорила тяжело, но находилась в ясном уме, ее объяснение не вызывало сомнений в том, что телесные повреждения ей нанес ее сожитель ФИО1

В конце объяснения ФИО4 отключилась, т.е. уснула, и не смогла подписать протокол объяснения, в связи с этим он пригласил медицинскую сестру ФИО21 и сделал соответствующую отметку в протоколе.

Свидетель ФИО22 показал суду, что 18.01.2017 в дежурную часть их отдела полиции поступило сообщение, что с адреса: <адрес>, <адрес> стационар доставлена ФИО4 с телесными повреждениями в виде закрытой черепно – мозговой травмы, избил сожитель.

В ходе проверки данного сообщения, при проводимых оперативно-розыскных мероприятиях было установлено, что ее избил ФИО9. 19.01.2017 он был доставлен в отдел полиции № 2. При беседе ФИО9 добровольно, в подробностях рассказал о том, что 17.01.2017 в состоянии алкогольного опьянения между ним и его сожительницей ФИО4 произошел скандал, он ее избил, после этого, она была госпитализирована в ГКБ № 13. Далее ФИО1 была добровольна написана явка с повинной о том, что 17.01.2017 он избил свою сожительницу. При этом какое-либо давление на него не оказывалось, не помнит, был ли ФИО9 в очках, когда писал явку с повинной, на плохое самочувствие, зрение он не жаловался.

Свидетель ФИО23 показал суду, что в настоящее время работает следователем-криминалистом СУ СК РФ по РБ. Ранее работал следователем в СО по Калининскому району. В январе 2017 г., точную дату не помнит, когда находился на суточном дежурстве, сотрудниками полиции ему было сообщено, что задержан предполагаемый подозреваемый, который причинил телесные повреждения своей сожительнице, в результате чего она была госпитализирована. Он приехал в отдел полиции, ему предоставили материалы проверки, среди них была явка с повинной от ФИО9, после чего, он вызвал защитника, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав он допросил ФИО9, При допросе, кроме него, ФИО9 и защитника, никого не было. ФИО9 добровольно сам все рассказывал по обстоятельствам произошедшего, отвечал на его вопросы. В протоколе подробно фиксировались показания, также его вопросы и ответы ФИО9. Какое-либо давление на него не оказывалось, замечания на протоколы допросов, по их окончании, ходатайства ФИО9 и его адвокатом не заявлялись, есть соответствующие подписи его и защитника.

Судом, с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО21, из которых следует, что 17.01.2017 она заступила на дежурство. 18.01.2017 около 01 час. к ним в отделение поступила ФИО4 с телесными повреждениями на голове. Далее к ним в отделение пришел сотрудник полиции, который спросил, в какой палате находится ФИО4, пояснив при этом, что ему необходимо получить от нее объяснение, после чего кто-то из сотрудников больницы провел его в палату, где находилась ФИО4 При получения объяснения у ФИО4 она не присутствовала, так как было много пациентов и она выполняла свои обязанности. Далее, сотрудник полиции попросил ее удостоверить своей подписью бланк объяснения ФИО4, пояснив при этом, что ФИО4 в ходе получения объяснения уснула, при этом она заглянула в палату, где находилась ФИО4 и увидела, что последняя действительно спит (том 1, л.д. 99-101).

Вина ФИО1 так же нашла подтверждение оглашенными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела:

- объяснением ФИО4, согласно которому поясняет, что проживает со своим сожителем ФИО1

17.01.2017 они находились дома, распивали спиртные напитки и у них с ним произошел конфликт. В ходе которого ФИО1 ее избил. Бил кулаком по голове и по лицу (том 1, л.д. 47);

- явкой с повинной ФИО1, согласно которой 17.01.2017 около 19 час. 30 мин. у него произошел семейный скандал с гражданской женой ФИО4 в ходе которого он нанес ей телесные повреждения в область лица. В результате чего 17.01.2017 его жена попала в больницу. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (том 1, л.д. 53-54);

- справкой из ортопедотравматологического отделения, согласно которой пациентка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на стационарном лечении в отделении реанимации ГБУЗ ГКБ № 13 г. Уфы с 18 января 2017 г. с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома. Ушиб мягких тканей лица (том 1, л.д. 55);

-протоколом осмотра места происшествия и таблицой фотоиллюстраций, согласно котором осмотрена <адрес> (том 1, л.д. 24-38);

-заключением эксперта № 354, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: багрово-синюшных с зеленовато-желтым оттенком по периферии кровоподтеков овальной формы (в лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза на участке 7x8 см, в области угла глаза справа с переходом на правую височную и скуловую области на участке 8x7 см), в мягких тканях головы темно-красных тусклых кровоизлияний (в лобной области слева с переходом на левую орбитальную область на участке размерами 7x7 см и в правой височной и скуловой областях на участке размерами 8x7 см), под твердой мозговой оболочкой справа субдуральной гематомы в виде сгустков крови не спаянных с оболочкой объемом около 100 мл, под мягкой мозговой оболочкой на боковой поверхности, на границе правой лобной и височной долей кровоизлияний на участке 4x4 см, которые осложнились отеком и дислокацией головного мозга, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью и являются непосредственной причиной смерти ФИО8

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного головного мозга, что подтверждается обнаружением при вышеуказанных повреждений и обнаружением при судебно-медицинском и судебно – гистологическом исследованиях следующих признаков: извилины и борозды мозга сглажены, уплощены; выпуклость правого полушария сглажена; на основании мозга имеется полоса вдавления глубиной 0,3 см, соответствующая проекции большого затылочного отверстия (том 1, л.д. 157-169);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественных доказательств, согласно которому осмотрена фигура игрушки «Оберег в виде домовенка». Данный предмет осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 221-224, 225).

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы о невиновности ФИО9, оказании на него психологического, физического воздействия со стороны оперативных сотрудников, отрицание написания явки с повинной, отказ от первоначальных признательных- показаний, по мнению суда, выдвинуты, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они ничем объективным не подтверждены, противоречат собранным доказательствам.

Показания потерпевшей, свидетелей стабильны, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО9 у них не имеются, и у суда нет оснований им не доверять.

Доводы о том, что потерпевшая и ее родственники дают против него показания, оговаривают его из-за личной неприязни, исследованы в ходе судебного разбирательства, суд находит их надуманными, поскольку показания их основаны на фактических обстоятельствах дела, согласуются с иными доказательствами по делу- показаниями иных свидетелей, не являющихся родственниками сторон, также материалами уголовного дела.

Доводы защиты о том, что обвинением не установлено время причинения потерпевшей телесных повреждений, исследованы в судебном заседании, была вызвана судебно-медицинский эксперт из учреждения, где проводилась экспертиза, для дачи по нему разъяснений (явка эксперта ФИО24, давшего заключение, в суд не возможна, из-за его тяжелого и длительного течения заболевания).

Судебно-медицинский эксперт ФИО25 пояснила суду, что, судя по гистололическому исследованию, содержащемуся а заключении эксперта № 354, а также с учетом времени нахождения потерпевшей в стационаре, данных медицинской литературы (Методическое пособие «Судебно-медицинская диагностика хронических субдуральных гематом») телесные повреждения могли быть причинены ФИО5 17, а не 15 января 2017 г. Если бы телесные повреждения ей были причинены 15 января 2017 г., при гистологическом исследовании было бы выявлено образование слоя фибробластов, эпителиодных клеток, как бы капсулы, чего здесь нет.

По мнению суда, имеющиеся записи в карте стационарного больного о получении травмы ФИО5 15 января 2017 г. какими-либо объективными данными не подтверждены, они записаны медицинским работником со слов потерпевшей, которая на момент доставления в стационар находилась в тяжелом состоянии и могла неверно сообщить дату ее избиения подсудимым, также следует учитывать, что он и ранее ее избивал неоднократно, в течение совместной жизни, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей и первоначальными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

Об умысле подсудимого ФИО9 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, по мнению суда, указывает причинение множественных ударов по жизненно важному органу- голове, их характер и локализация. Однако подсудимый не предвидел возможности наступления последствий в виде смерти ФИО5, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Доводы защиты о том, что причиной смерти могло стать имеющееся заболевание головного мозга, в суд исследованы, однако медицинскими документами, данными судебно-медицинской экспертизы они не подтверждены.

Допрошенная в суде судебно-медицинский эксперт ФИО25 пояснила, что при проведенной судебно-медицинской экспертизе признаков заболеваний потерпевшей, которые могли бы привести к ее смерти, не выявлено. Причиной смерти ФИО5 является травма, которая осложнилась отеком головного мозга и дислокацией. Изложенное согласуется с выводами эксперта, содержащимися в его заключении № 354 (том 1, л.д. 157-169).

Анализируя показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает наиболее правдивыми и достоверными его первоначальные показания в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, также допросе в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 111-115, 121-123), поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, т.е. в условиях исключающих оказание на него какого-либо давления; они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Доводы об оказании психологического, физического воздействия со стороны оперативных сотрудников, об отсутствии при себе очков, по мнению суда, являются необоснованными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведения, изложенные ФИО9 в своей явке с повинной, он полностью подтвердил при допросах у следователя, в присутствии защитника, на задаваемые вопросы- оказывалось ли на него какое-либо давление, ответил, что никто на него не оказывал давления.

Доводы о том, что следователь его фактически не допрашивал, а перепечатал его с прежних допросов, предоставленных оперативными сотрудниками, суд находит надуманными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что до вызова к следователю ФИО23 ФИО9 не давал какие-либо показания, после окончания допроса указанным следователем ( в качестве подозреваемого, в последующем- обвиняемого), он и защитник ознакомились с их содержанием, каких-либо замечаний к протоколу не имели, заявлений о том, что ФИО9 не может ознакомиться с протоколами допросов и ему нужны очки, не поступали. Из текста допросов видно, что в них, кроме показаний, отражены вопросы следователя и ответы ФИО9, что опровергает доводы подсудимого и его защиты о неосуществлении допроса.

Из заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы № 284, следует, что с учетом структуры психических процессов, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания, т.к. в структуре психических процессов он не обнаруживает структурных нарушений в мышлении, признаков интеллектуального снижения, у него не нарушена способность к осмыслению и отсроченному воспроизведению увиденного и услышанного, сделанного, у него нет выраженных изменений в структуре памяти и внимания, у него развита речь, имеет достаточный словарный запас, в структуре индивидуально-психологических особенностей не обнаруживает черт патологической склонности ко лжи и фантазированию, эмоциональное состояние в котором он находился в момент совершения инкриминируемого деяния без признаков выраженного эмоционального возбуждения и у него не было признаков суженного сознания, и нарушений восприятия (том 1, л.д. 178-181);

Поведение ФИО9 в суде также не вызвало сомнений в его психической полноценности, Поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО9 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что ФИО9 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной, его признательные показания на предварительном следствии как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст ФИО9, состояние его здоровья, и то, что он является ветераном труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть учтено как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку преступление совершено в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшей.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, ст. 64 УК РФ, назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая наличие у ФИО9 смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к мнению о необходимости назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть назначение срока наказания менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО9, также перенесенные и переносимые потерпевшей в связи с утратой близкого родственника нравственных страданий, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1.1 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, и взыскиваются с осужденного.

Потерпевшей представлены документы о размере понесенных ее расходов на оплату услуг представителя (ФИО3)- 60 000 руб., что по мнению суда, соответствует объему оказываемой юридической помощи, участия данного представителя во всех судебных заседаниях.

Поэтому, исковые требования потерпевшей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб., расходов на услуги представителя- 60 000 руб. суд находит разумными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

Иск в части взыскания расходов на погребение следует оставить без рассмотрения, в виду не предоставления расчета взыскиваемой суммы, разъяснив потерпевшей право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшей о передаче автомобиля подсудимого, на который наложен арест, в ее собственность, на данный момент, судом заявлены преждевременно, они подлежат рассмотрению в порядке исполнительного производства.

Арест на автомашину ФИО9 суд считает необходимым сохранить, до исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу- изъятые предметы следует уничтожить

Руководствуясь ст. ст. 300,303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 октября 2017 г., зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 23 января 2017 г. по 11.10.2017 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу- оставить без изменения, с этапированием и содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства по делу- изъятые предметы уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в части, взыскав с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов на погребение в сумме 50 000 руб. оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на автомобиль ЛАДА 219110, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1, в виде запрета на распоряжение- сохранить, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Разъяснив потерпевшей ФИО2, что требования о передаче автомобиля в ее собственность подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.