Решение № 2-3913/2025 2-3913/2025~М-2550/2025 М-2550/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3913/2025

УИД 19RS0001-02-2025-003919-33 Дело № 2-3913/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 370 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 938 руб., расходов на составление доверенности в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «Енисей» Р-257 411 км. + 200м произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Кроун, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Тойота Опа, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, автомобиля Ниссан Тиида Латио, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Виновником в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба без учета износа составляет 370 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование». АО «Боровицкое Страховое общество», ФИО5, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца по доверенности ФИО7 от исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в части взыскания судебных расходов на нотариальную доверенность в размере 3 500 руб., в данной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании представили письменное заявление за подписью ответчика о признании исковых требований в полном объеме, просили взыскать с истца 30 % государственной пошлины. Указали, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В судебное заседание третьи лица и их представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование». АО «Боровицкое Страховое общество», ФИО5, ФИО6 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив ходатайство ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «Енисей» Р-257 411 км. + 200м произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Кроун, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Тойота Опа, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, автомобиля Ниссан Тиида Латио, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Принадлежность автомобилей сторонам на момент ДТП подтверждается представленными по запросу суда карточками учета транспортных средств.

Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля Тойота Кроун, гос. номер №, ФИО2, который, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение (постановление по делу об административном правонарушении).

Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 370 500 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Данная экспертиза лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Учитывая, что представленная экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные познания, она не опровергнута участниками процесса, суд принимает ее в качестве надлежащего доказательства размера ущерба автомобилю истца.

С учетом вышеприведенных норм, ответчик, как причинитель вреда, не застраховавший свою гражданскую ответственность, должен возместить истцу причиненный его автомобилю ущерб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, при этом суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 370 500 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Что касается взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом данной нормы, принимая во внимание, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 21 938 руб. (10 000 руб. – за обеспечение иска, 11 938 руб. – за подачу иска), то сумма государственной пошлины в размере 30 % от суммы госпошлины за подачу иска - 3 581,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 70 % уплаченной государственной пошлины, и излишне уплаченная государственная пошлина, что составит 18 356,60 руб. подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 581,40 руб. (7 000 + 20 000 + 3 581,40).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Боградским РОВД Республики Хакасия, убытки в размере 370 500 рублей, судебные расходы в размере 30 581 рубль 40 копеек.

Возвратить ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Боградским РОВД Республики Хакасия, государственную пошлину в размере 18 356 рублей 60 копеек, оплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано в связи с болезнью судьи 26 августа 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова