Апелляционное определение № 33-3761/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Демидов В.Ю.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать задолженность за электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 284 825,26 руб., пени в размере 105 998,91 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 271 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец оказывает ответчику услуги по энергоснабжению в отношении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 284 825,26 руб., на которую начислены пени. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда направил возражения относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Кроме того, предоставлены платежные документы по оплате услуг по электроэнергии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 222 627,11 руб., пени в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 10 716 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности, пени, госпошлины – отказать.

Не согласившись с решением суда, АО «Мосэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность применения пропуска срока исковой давности в части, по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы задолженности, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

По данным прибора учета электроэнергии АО «Мосэнергосбыт», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 284 825,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района от <данные изъяты> ранее вынесенный судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Разрешая спор, суд исходил из того, что АО «Мосэнергосбыт» и ответчик, использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (№ абонента <данные изъяты>).

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, определив период взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты>, учитывая следующее.

Так, суд указал, что из материалов дела следует, что истец обратился с иском в <данные изъяты>, при этом, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности отменен, в связи с чем суд сделал вывод, что с учетом срока действия судебного приказа (1 год 5 дней), истец пропустил срок давности по требованиям о взыскании задолженности до <данные изъяты>, в связи с чем рассчитал задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составила 222 627,11 руб., из расчета: (6 732,75 +7 002,06 +6 732,75 + 7 240,53 +7 240,53 + 6973,68 +7240,53) + (6973,68+ 7240,53 + 7240,53 +6428,12+ 7246,46) + (6967,75 + 7240,53 + 6973,68 + 7533,57 + 7533,57 + 7255,92) + (7533,57 + 7249,75 + 8224,06 + 8217,33 + 7295,32 + 8217,33 + 7914,48 + 8217,33) + (9105,69 + 9105,69 + 7638,55 + 6110,84 - 31 960,77).

Исходя из норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, учитывая, что ответчик является физическим лицом, в связи с чем снизил пени до 20 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 716 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно расчета срока исковой давности, как основанного на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Так, как следует из п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Как указано ранее, истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 284 825,26 руб., пени в сумме 105 998,91 руб., расходов по госпошлине в сумме 3 554 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района от <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеназванной задолженности.

При этом, определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, с учетом того, что оплата за <данные изъяты> должна быть произведена до <данные изъяты>, за <данные изъяты> – до <данные изъяты>, за <данные изъяты> – до <данные изъяты>, за <данные изъяты> – до <данные изъяты>, за <данные изъяты> – до <данные изъяты>, за <данные изъяты> – до <данные изъяты>, а за <данные изъяты> – позднее <данные изъяты>, при этом, судебный приказ вынесен <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение за вынесением судебного приказа подано с пропуском трехлетнего срока на взыскание задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, при вынесении судебного приказа поданными в срок являются требования о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С учетом того, что <данные изъяты> был вынесен судебный приказ, который отменен <данные изъяты>, на срок его действия течение срока исковой давности приостанавливалось.

Вместе с тем, как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском после отмены судебного приказа <данные изъяты> в течение 6 месяцев, а именно <данные изъяты>, в связи чем с учетом приведенных положений закона срок исковой давности удлинялся на шесть месяцев по истекшим платежам, таким образом, иск в части взыскания задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> считается поданным в срок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом приведенного судом расчета (общая сумма 222 627,11 руб.), а также задолженности согласно расчету истца за остальные месяцы в суммах 6 738,48 руб., 6 998,33 руб., 6 996,33 руб., 6 217,05 руб., 6 996,33 руб., по которым суд посчитал срок попущенным, задолженность, обоснованная предъявленная к взысканию, составит 256 571,63 руб.

В указанной связи решение суда надлежит изменить в части взыскания задолженности.

Доводы жалобы истца о том, что начисление производилось по нормативам, в связи с чем срок применению не подлежит, отклоняются, поскольку впоследствии производился перерасчет, представленный истцом расчет представлен по месяцам.

Принимая во внимание, что расчет пени произведен истцом с исключением периода моратория на взыскание пени, установленного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при этом, не применен мораторий, установленный пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497, которым предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, из которого следует, что с <данные изъяты> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с учетом периода взыскания, который судом уменьшен, а также принимая во внимание все обстоятельств дела, возраст ответчик (65 лет), учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является штрафной мерой, судебная коллегия, соглашается с выводами суда о взыскании пени в размере 20 000 руб., отклоняя доводы жалобы в данной части.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом, снижен до неразумных пределов.

Безусловных оснований для увеличения суммы пени по доводам жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания задолженности, указав о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 256 571,15 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи