Решение № 2-2505/2025 2-2505/2025~М-200/2025 М-200/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-2505/2025

УИД 11RS0001-01-2025-000500-64

Дело № 2-2505/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Республика Коми г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Будуковой О.А.,

при секретаре Семяшкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России по Республике Коми, ОМВД России по Троицко-Печорскому району, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, понесенных на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России по Республике Коми, ОМВД России по Троицко-Печорскому району, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 руб. и денежных средств, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 80 000 руб., в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку в отношении него ** ** ** было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ, которое было прекращено ** ** ** за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в дополнительном заявлении, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ...).

Представитель ответчика МВД России по Республике Коми исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковые требования (л.д. ...).

Представитель третьего лица прокурора Республики Коми полагала необходимым снизить размер морального вреда, по расходам на защитника производство прекратить (л.д. ...).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей ответчиков ОМВД России по Троицко-Печорскому району, Министерству финансов РФ в лице УФК по РК, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Согласно возражений ОМВД России по Троицко-Печорскому району просит в удовлетворении иска отказать, в части расходов на адвоката - прекратить (л.д. ...). Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по РК в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, сумму морального вреда полагается завышенной, требования о взыскании расходов на юридическую помощь подлеющими прекращению (л.д. ...

В судебном заседании установлено, что ** ** ** должностным лицом ОМВД России по ... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

** ** ** вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. ...).

** ** ** между ФИО1 и адвокатом ФИО8 С.П. заключен договор на оказание юридических услуг, за предоставленные услуги ** ** ** ФИО1 оплатил услуги в сумме 80 000 руб. (л.д. ...).

** ** ** мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление о возврате уголовного дела №... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. №... УК РФ, прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. ** ** ** апелляционным постановлением <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменений (л.д. ...).

** ** ** должностным лицом ОМВД России по ... вынесено постановление о прекращении уголовного дела №... в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст<данные изъяты> УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д...).

** ** ** прокуратурой ... постановление от ** ** ** признано законным и обоснованным, истцу принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, разъяснено право обратиться с требованием о возмещении вреда (л.д. ...).

** ** ** постановлением мирового судьи ... ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, за то, что <данные изъяты>

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела ... №..., оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, заслушав заключение представителя прокуратуры, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (ст. 18). Достоинство личности охраняется государством (ст. 21). Согласно ст. 53 каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в т.ч. подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, и подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и п. 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 134 УПК РФ следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Так, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший вышеуказанных последствий возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Следуя нормам ст. 1100 ГК РФ основанием для назначения компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, является в т.ч. вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку уголовное преследование по ст. 116, ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении последнего прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Определяя размер названной компенсации, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" согласно которым, следует учитывать, что нормами ст. ст. 1069 и 1070, абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации стороной истца указано, что моральный вред причинен истцу тем, что его обвиняли в совершении преступления <данные изъяты> По причине незаконного уголовного преследования он мог потерять профессию, которая ему нравиться, поскольку был трудоустроен в <данные изъяты>, где могла пострадать на тот момент его положительная деловая репутация (л.д. №...). О данном уголовном преследовании стало известно не только работникам <данные изъяты> но и другим лицам, проживающим в ..., в связи с чем он сильно переживал. Он был лишен возможности выехать куда-либо в отпуск, в т.ч. и с семьей, по причине применения в отношении него меры пересечения. В этой связи, он претерпевал нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, из-за необходимости нанимать защитника и доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, судом принимается ко вниманию и тот факт, что ** ** ** истец признал себя виновным и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. №... КоАП РФ, при тех же обстоятельствах с участием того же потерпевшего.

В связи с чем суд считает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Так, с учетом приведенных истцом в обоснование позиции по спору, и доводов стороны ответчиков, при определении размера компенсации суд учитывает, что в вину ФИО1 вменялось совершение преступления небольшой тяжести; уголовное преследование в отношении последнего, а также мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении длились чуть более 10 месяцев; учитывает индивидуальные особенности истца и данные о его семейном положении <данные изъяты> и личности, то обстоятельство, что ранее у уголовной ответственности он не привлекался, претерпевал неудобства в виде обязательных явок в следственные органы и суд; был лишен возможности по своему желанию выезжать за переделы места жительства; и полагает возможным определить размер компенсации в сумме 35 000 руб. Данный размер компенсации суд полагает разумным и справедливым, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ при этом учитывается, что вред причинен при осуществлении полномочий органов, финансируемых из средств федерального бюджета, и взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в требованиях к МВД России по Республике Коми и ОМВД России по Троицко-Печорскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МВД России по Республике Коми, ОМВД России по Троицко-Печорскому району, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 35 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к МВД России по Республике Коми и ОМВД России по Троицко-Печорскому району о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ** ** **

Председательствующий судья О.А. Будукова