Решение № 2-1161/2021 2-1161/2021~М-902/2021 М-902/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1161/2021

Дело №2-1161/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Савелюк А.П.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябивестбанк» (далее по тексту – ПАО АЧИБ «Челябинвестбанк», банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору индивидуального ссудозаемщика № от 10 июня 2011 года в сумме 918653 руб. 65 коп., в том числе: 818295 руб. 58 коп. – основного долга по кредиту, 97404 руб. 18 коп. - процентов, 1462 руб. 95 коп. - неустойки по просроченному долгу, 1490 руб. 94 коп. - неустойки по просроченным процентам. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - четырехкомнатную квартиру общей площадью 92,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества 3064000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 18386 руб. 54 коп. (л.д.4-7).

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2011 года между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор индивидуального ссудозаемщика №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1650000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком возврата 20 мая 2026 года под 13,50% годовых. Поскольку с января 2021 года ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не производит оплату платежа в полном объеме, образовалась задолженность, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (полномочия в доверенности л.д. 101) исковые требования поддержала, указав, что общая сумма задолженности составляет 918653 руб. 65 коп., которая складывается из: 818295 руб. 58 коп. – основного долга по кредиту, образовавшегося по состоянию на 21 апреля 2021 года, 97404 руб. 18 коп. - процентов, 1462 руб. 95 коп. - неустойки по просроченному долгу, 1490 руб. 94 коп. - неустойки по просроченным процентам. Со слов представителя, заемщику выдан кредит в сумме 1650000 руб., по основному долгу погашено 608676 руб. 67 коп. + 223027 руб. 75 коп., всего 831704 руб. 42 коп., остаток составляет долга 818295 руб. 58 коп. Согласно графику платежей, изначально ежемесячный платеж составлял 21443 руб., затем по обращению заемщика снижен до 16954 руб. ежемесячно. Также ответчику предоставлялись кредитные каникулы, «замороженный долг» кредитных каникул составляет 43074 руб. 29 коп. Начиная с января 2021 года, ФИО3 в счет погашения кредитной задолженности вносит вместо 16954 руб. по 1000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации (л.д. 81).

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия в доверенности л.д.97) в судебном заседании с иском согласился частично, оспорив сумму основного долга. Считает, что задолженность по нему составляет 741789 руб. 86 коп., а не 818295 руб. 58 коп. Свой контррасчет задолженности не представил. Со слов представителя, просрочка по оплате кредита связана с ограничительными мерами - закрытием границ между Грузией и Российской Федерацией. ФИО3 не уклоняется от исполнения обязательств по кредиту, как только вернется в Россию, сразу же погасит долг (л.д. 85).

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2011 года между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор индивидуального ссудозаемщика №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1650000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком возврата 20 мая 2026 года под 13,50% годовых (л.д. 8-12).

Согласно п.1.2 договора, кредит предоставляется на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на приобретение жилья по адресу: <адрес> (вторичный рынок).

Кредит, предоставленный по договору, обеспечивается залогом недвижимости – ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 –ФЗ «Об ипотеке», одновременно с оформлением квартиры в собственность ФИО3 (п.2.1- л.д.8).

В соответствии с п.3.1 договора кредит предоставляется со сроком погашения согласно графику, указанному в приложении (л.д.13-16).

Сумма ежемесячного платежа составляет 21433 руб., дата внесения -20-22 числа каждого месяца.

В силу п. 6.2 кредитного договора, возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, путем перечисления средств со вклада, наличными деньгами или другими способами на счет №, заемщик должен обеспечить полное погашение кредита 20 мая 2026 года (л.д.11).

Согласно п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности.

В силу п. 5.9 кредитного договора, в случае существенного нарушения заемщиком условий данного договора, в т.ч. неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов и неустойки (пени), возникновения необеспеченной задолженности, кредитор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и (или) досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и процентов за его пользование, предупредив об этом заемщика в письменном виде.

13 сентября 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 10 июня 2011 года, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16954 руб. Остальные условия договора остаются неизмененными (л.д.17).

Право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано на ФИО3 16 июня 2011 года, существующие ограничения – ипотека в силу закона (л.д. 22).

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком и его представителем не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно справке о задолженности, по состоянию на 21 апреля 2021 года у ФИО3 сформировалась задолженность в общей сумме 918653 руб. 65 коп., в том числе: основной долг 818 295 руб. 58 коп., проценты по кредиту 97404 руб. 18 коп., неустойка по просроченному кредиту 1462 руб. 95 коп., по просроченным процентам 1490 руб. 94 коп. (л.д.28).

Банк направил в адрес заемщика уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, долг перед банком ответчик не погасила (л.д.24-27).

Проверяя расчет истца (л.д. 28, 102-113), судом установлено, что ответчику был предоставлен кредит в размере 1 650000 руб.

Сумма непогашенного основного долга по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2021 года включительно составляет818295 руб. 58 коп., из которой: 33431 руб. 43 коп. (просроченный основной долг по сроку 21 апреля 2021 года) + 741789 руб. 86 коп. (срочный основной долг) + 43074 руб. 29 коп. (основной долг по сроку на 21 апреля 2021 года, в рамках «кредитных каникул»).

Ответчиком за указанный период пользования оплачено в счет погашения основного долга по кредиту в общей сумме 62212 руб. 18 коп. + 769491 руб. 97 коп., всего 831704 руб. 15 коп.

Следовательно, задолженность по основному долгу по состоянию на 21 апреля 2021 года составит: 1650000 – 62212,18 – 769 491,97 = 818295 руб. 85 коп.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 октября 2019 года по 21 апреля 2021 года включительно составляет 97404 руб. 18 коп.

Расчет процентов производится помесячно по формуле: «сумма задолженности» х «процентную ставку» х «количество дней» : 100 : 365, ставка банковского процента 13,5% годовых.

За указанный период начислено процентов 1 457411 руб. 28 коп., ответчиком погашено 1360007,10 руб., следовательно, задолженность по процентам составила: 1457411,28 – 1360007,10 = 97404,18 руб. (л.д. 36).

С ответчика за несвоевременную уплату сумм кредита подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 23 июня 2020 года по 21 апреля 2021 года в сумме 1462 руб. 95 коп.

Расчет неустойки по просроченному возврату кредита производится по формуле «сумма просроченного кредита» х «количество дней просрочки» х 0,1% : 100.

Всего сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита составила 1659 руб. 45 коп., ответчиком погашено 196 руб. 50 коп., следовательно, задолженность по неустойке за несвоевременный возврат кредита составила: 1659,45 – 196,50 = 1462 руб. 95 коп. (л.д. 37).

С ответчика за несвоевременную уплату сумм процентов за пользование кредитом подлежит взысканию неустойка по просроченным процентам за период с 23 июня 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 1490 руб. 94 коп.

Неустойка по просроченным процентам производится по формуле: «сумма просроченных процентов» х «количество дней просрочки» х 0,1% : 100.

Всего сумма неустойки по просроченным процентам составила 1698 руб., ответчиком погашено 207 руб. 17 коп., следовательно, задолженность по неустойке за несвоевременный возврат кредита составила: 1698,11 – 207,17 = 1490 руб. 94 коп. (л.д. 38).

Установив, что обязательства по договору надлежащим образом ФИО3 не исполнялись, что в соответствии с кредитным договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право кредитного учреждения требовать возврата долга, требование банка о досрочном возврате кредита в досудебном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика в пользу истца долга по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о несогласии с расчетом долга, поскольку сумма задолженности по основному долгу составляет 741789 руб. 86 коп., изложенные, в том числе, в письменном ходатайстве (л.д. 85), подлежат отклонению, основаны на неверном прочтении расчета, представленного банком. Задолженность в размере 741789 руб. 86 коп. является срочным основным долгом и не учитывает просроченную задолженность в размере 33431 руб. 43 коп. и отложенные платежи по основному долгу в рамках «кредитных каникул» в сумме 43074 руб. 29 коп. При сложении данных сумм, основанной долг составит 818295 руб. 58 коп. (741789,86 + 33431, 43 + 43074,29), как и отражено в первоначальном расчете (л.д.28).

Внесенные ответчиком платежи в сумме 1000 руб. банком при расчете долга также зачтены.

Обосновывая размер заявленных исковых требований, представитель банка представил расчет задолженности, выписку по счету (л.д.102-146), сведения о внесенных платежах и порядке их погашения. Указанные документы с учетом условий кредитного договора о порядке погашения долга, графика ежемесячных платежей, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, позволяют проверить правильность произведенных истцом расчетов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N б-О, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Заявленные ко взысканию неустойки, как по просроченному долгу (1462 руб. 95 коп.), так и по процентам (1490 руб. 94 коп.), соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскиваются в заявленной сумме.

Рассматривая исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и в части обращения взыскания на предмет залога.

Как установлено, и это обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, неисполнение обязательств по возврату кредита, обеспеченных залогом недвижимого имущества, составляет более 3 месяцев, размер неисполненных обязательств составляет более 33% стоимости залогового имущества.

Учитывая изложенное, банк вправе требовать обращение взыскания на предмет залога.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, не оспоренного представителем ответчика, рыночная стоимость квартиры по <адрес>, составляет 3830000 руб. (л.д. 52). Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 3064000 руб. (равной 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной оценкой).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО АЧИБ «Челябинвестбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18386 руб. 54 коп. ( 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания + 12386 руб. 54 коп. по требованиям имущественного характера) Факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от 19.01.2018 (л.д.39).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2011 года по состоянию на 21 апреля 2021 года в общей сумме 918 653 (девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 65 копеек, в том числе: основной долг – 818 295 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 97 404 рубля 18 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита 1 462 рубля 95 копейка, неустойку по просроченным процентам – 1 490 рублей 94 копейки; а также госпошлину в размере 18 386 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества – 3064000 (три миллиона шестьдесят четыре тысячи) руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности ФИО3 перед Публичным акционерным обществом «Челябинвестбанк» по кредитному договору № от 10 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года.