Приговор № 1-311/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-311/2026

Дело № 1-311/2026

35RS0010-01-2026-000230-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шинякова Ю.М.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А., заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника: адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

28.10.2025 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 30.10.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлена по 12.07.2026,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО2 совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

28 октября 2025 года в период времени с 05 часов 50 минут по 06 часов 50 минут в помещении бара, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом №21, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанные выше период времени и месте, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и, желая этого, нанесла множественные удары (не менее 4 ударов) кулаками правой и левой рук в область головы ФИО1, от которых потерпевший упал на пол возле входной двери в помещение бара.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО2, находясь в указанном выше месте, подошла к лежащему на полу потерпевшему, и в течение всего вышеуказанного периода времени, наносила множественные удары (не менее 19 ударов) правой ногой, кулаками и ладонями правой и левой рук в область головы, шеи, туловища, конечностей ФИО1, а затем умышленно нанесла один удар входной дверью в помещение бара, посредством ее открытия, в область головы потерпевшего. После чего, ФИО2, взяла за кофту в области ворота ФИО1, лежащего на полу, и перетащила потерпевшего в центр помещения бара, где схватила последнего обеими руками за кофту в области ворота и плеч, и умышленно приподнимая туловище потерпевшего, не менее 8 раз ударила ФИО1 головой об пол.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1, согласно заключению эксперта, следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> причинила вред, опасный для жизни человека, и по этому квалифицирующему признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 скончался через непродолжительный период времени на месте происшествия от <данные изъяты>, при этом его смерть была констатирована 28 октября 2025 года в 06 часов 53 минуты работниками скорой медицинской помощи.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, совершенные действия, от которых наступила смерть ФИО1 признает полностью, не согласна с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Пояснила, что с ФИО1 проживала совместно, за время проживания у нее с ФИО1 часто происходили ссоры, драки. На фоне употребления спиртного ФИО1 проявлял агрессию, распускал на нее руки. В полицию по фактам нанесения ФИО1 ей побоев не обращалась. 28.10.2025 они с ФИО1 выпивали дома, ссор не было, потом в 2-3 часа ночи пошли в бар на ул.Мира, д.21, в котором она работала барменом, в этот день там работала Свидетель №1. Они сели за стол, стали распивать алкоголь, с ними также сидел какой-то мужчина, она и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО1 началась ревность, потому что она купила этому мужчине пиво. Когда они вышли покурить на улицу, ФИО1 начал распускать руки, хватать за волосы, руки, по лицу ударил кулаком, отчего она испытала физическую боль, плакала, от действий ФИО1 остались синяки на руках. После этого ФИО1 захлопнул двери бара, она осталась на улице, пыталась открыть дверь. Когда она открыла дверь ударила ФИО1 в лицо, а дальше не помнит ничего. Когда оклемалась, то увидела, что ФИО1 лежит посередине бара, у него посинели губы, вокруг была кровь. Она пошла ФИО1 похлопать по лицу ладонями, чтобы он очухался, но поняла, что он мертвый, потом начала плакать. Высказывала ФИО1, что убьет его просто в порыве злости, это не было угрозой убийством. Дальше Свидетель №1, вызвала полицию и скорую. Указанные в обвинении удары, их количество и локализацию, а также то, что от ее действий наступила смерть ФИО1, она признает. Нанесение телесных повреждений ФИО1 связывает с накопившейся злостью, которая в порыве гнева выплеснулась, а также с тем, что хотела дать сдачи ФИО1 за то, что он хватал ее за волосы, руки, ударил в лицо, однако никуда по этим фактам не обращалась. За месяц до трагедии она пыталась от него уйти, две недели они жили раздельно, он не давал ей прохода нигде, вымаливал прощение, она его просила, надеялась на лучшее.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом установления смерти человека от 28.10.2025, согласно которому 28.10.2025 в 06 часов 53 минуты констатирована смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 7);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от 28.10.2025, согласно которой 28.10.2025 в 06 часов 43 минуты в БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов на адрес: <...>, повод к вызову «без сознания», пациент: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 101-102);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2025 с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрено помещение бара по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты: следы рук на 3 светлых даткилопленках с поверхности бутылки из-под пива «Белый медведь»; вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне с входной двери; вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне с группы пятен на полу в помещении бара; вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне с группы пятен на полу в помещении бара; деньги в сумме 563 рубля; носок, жетон, кофта, кроссовок с правой ноги, брюки, шарф, кофта на молнии (олимпийка) с трупа ФИО1; кроссовок и носок с пола у стены в помещении бара; дактилоскопическая карта на имя ФИО1; мобильный телефон марки «Redmi»; оптический диск с видеозаписью от 28.10.2025 (т. 1 л.д. 8-23);

-протоколом освидетельствования от 28.10.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемая ФИО2 на момент освидетельствования была одета в: жилетку черного цвета, спортивный костюм черного цвета, состоящий из спортивных брюк черного цвета, а также толстовки чёрного цвета, кроссовки белого цвета, носки бежевого цвета, через плечо одета сумка черного цвета. В ходе освидетельствования обнаружено на тыльной и внутренней поверхности кистей обоих рук следы вещества красно-бурого цвета, произведены смывы на два марлевых тампона, на рукавах спортивной толстовки черного цвета, а также на кроссовках белого цвета обнаружены многочисленные следы вещества красно-бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 46-53);

-протоколом выемки от 28.10.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъяты: мобильный телефон марки «Росо»; жилетка черного цвета; спортивная толстовка черного цвета; спортивные брюки черного цвета; кроссовки белого цвета (т. 1 л.д. 56-62);

-протоколом выемки от 17.11.2025, согласно которому в БУЗ ВО «Бюро судебно- медицинских экспертиз», по адресу: <...> «б», изъяты образцы крови от трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 109);

-протокол выемки от 21.11.2025 с фототаблицей к нему, согласно которой у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск с носимого регистратора «Дозор» сотрудников полиции ОБ ППСП УМВД России «Вологда», по факту событий, произошедших 28.10.2025 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 122-127);

-протоколом осмотра предметов от 24.11.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 В ходе осмотра оптического диска зафиксированы обстоятельства, произошедшие 28.10.2025 в 07:08:46 в помещение бара по адресу: <...>, а именно: и внутри помещения указанного бара, вблизи барной стойки на полу на спине лежит ФИО1, сверху на нем сидит ФИО2, вокруг которых на полу обнаружены следы вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 128-144);

-протоколом осмотра предметов от 25.11.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, полученный 19.11.2025 по запросу из КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности», установлено, что Свидетель №1 с абонентского номера №, 28.10.2025 в 06:49:22 осуществила вызов по номеру «112» по факту драки между ФИО1 и ФИО2 Также в ходе осмотра установлен адрес происшествия: <...>, в разговоре с оператором Свидетель №1 говорит о том, что побили мужчину, лежит без сознания (т. 1 л.д. 145-156);

-протоколом осмотра предметов от 15.12.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, установлено, что 28.10.2025 в период времени с 06 часов 02 минут 30 секунд по 06 часов 40 минут 59 секунд между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой на всем промежутке вышеуказанного времени ФИО2 нанесла ФИО1 удары кулаками и ладонями правой и левой рук, а также правой ногой в область головы, туловища, конечностей, шеи ФИО1, а также нанесла один удар дверью, посредством ее открытия, в область головы ФИО1, удерживая за одежду ФИО1 нанесла ему удары в затылочную область головы об пол. Кроме того в период нанесения ударов ФИО2 в адрес ФИО1 говорит: «ты сейчас сдохнешь», «я тебя сейчас убью», «ты сейчас умрешь», «я тебя сейчас уматаю» (т. 1 л.д. 185-210);

-протокол осмотра предметов от 23.12.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «РОСО», изъятый в ходе выемки у подозреваемой ФИО2, установлено, что в приложении с именем «УК» обнаружена переписка с пользователем с именем Свидетель №1 в ходе указанной переписки ФИО2 28.10.2025 в 03 часа 00 минут просит прислать ей алкоголь по адресу: <...> (т. 1 л.д. 240-251);

-протоколом осмотра предметов и документов от 25.12.2025, согласно которому осмотрены предметы и документы изъятые с места происшествия, а также у ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 2-7);

-заключением эксперта № (экспертиза трупа) от 28.11.2025, согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> Заболеваний, которые могли самостоятельно повлиять на наступление смерти, не установлено.

При экспертизе установлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения, <данные изъяты> согласно п. 14. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденного приказом Минздрава России "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 08.04.2025 №172н, оцениваются в совокупности.

Согласно п. 5.1.1.3. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 08.04.2025 №172н. <данные изъяты> причинила вред, опасный для жизни человека, и по этому квалифицирующему признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов).

Указанные кровоподтеки и ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 6. "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 г "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрация в крови 1.5 % (15мг/100мл), в моче 3,3 % (330мг/100мл). Данная концентрация этилового спирта в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения живого лица со средней толерантностью к этанолу в момент наступления смерти (т. 2 л.д. 30-51);

-заключением эксперта № от 20.11.2025, согласно которого четыре следа пальцев рук на трех светлых дактилопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, пригодны для идентификации. Два следа пальцев рук на дактилопленке, оставлены ФИО2, два следа пальцев рук на двух светлых дактилопленка, оставлены не ФИО2, не ФИО1, а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 59-64);

-заключением эксперта № от 10.12.2025, согласно которому, следы, содержащие кровь на фрагментах марли произошли от ФИО1 Происхождение от ФИО2 - исключается. В следах, содержащих кровь на фрагментах марли установлено смешение ДНК (биологического материала) ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 74-92);

-заключением эксперта № от 23.12.2025, согласно которому на кофте - «олимпийке», кроссовке с правой ноги трупа ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к Ва группе. Кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1 На брюках с трупа ФИО1, кофте с трупа ФИО1, шарфе с трупа ФИО1, кроссовке ФИО1 с левой ноги, обнаруженной на полу у стены обнаружена кровь человека Ва группы. Кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 97-100);

-заключением эксперта № от 24.12.2025, согласно которому на спортивной толстовке, спортивных брюках, кроссовках ФИО2 на правую и левую ногу обнаружена кровь человека и выявлен только антиген В, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к Ва группе. Кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла принадлежать обвиняемой ФИО2 На спортивной толстовке ФИО2 обнаружена кровь человека и выявлены антигена А и В. Если кровь принадлежит одному человеку, то это лицо с АВ группой крови. В этом случае кровь не могла принадлежать потерпевшему ФИО1 и обвиняемой ФИО2 Если данные пятна крови образованы кровью нескольких лиц, то это лица с группы крови Ав, Ва, АВ. В этом случае пятна крови могли быть образованы при смешивании крови потерпевшего ФИО1 с кровью, обвиняемой ФИО2 На жилетке ФИО2 крови не обнаружено (т. 2 л.д. 105-108);

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 был ее мужем. <данные изъяты>

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в баре «Вино и Хинкали», помимо работы с ФИО2 она не общалась. ФИО2 проживала совместно с ФИО1, между ними отношения были напряжённые, когда они приходили в бар между ними происходили конфликты, ФИО2 избивала ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать как спокойного мужчину. 27 октября 2025 года она сменила ФИО2 в 20 часов 00 минут, ФИО2 вместе с ФИО1 уехала домой. В ночное время 28 октября 2025 года около 03 часов она помнит, что она ФИО2 и ФИО1 отправляла бутылку алкоголя. Примерно в 03 часа 30 минут 28 октября 2025 года в бар пришла ФИО2, ФИО1, и мужчина одетый в черную куртку и джинсы синего цвета, как зовут она не знает, прошли в помещение бара и сели за столик, который находился в углу слева от барной стойки. ФИО1 и ФИО2 уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1, ФИО2, мужчина, выпивали алкогольные напитки. Около 05 часов 30 минут 28 октября 2025 года ФИО2 и ФИО1 начали выяснять отношения. Ссора произошла между ними из-за того, что ФИО2 собиралась идти гулять с мужчиной, и из-за того, что ФИО2 купила мужчине бутылку пива, ФИО1 это не понравилось. Около 06 часов 00 минут 28 октября 2025 года ФИО2, ФИО1 и мужчина пошли на улицу покурить, и в помещение тамбура указанного бара между ФИО2 и ФИО1 начался конфликт, она не видела, что происходит, слышала только звуки. Затем в помещение бара зашел мужчина и сказал, что ФИО1 и ФИО2 дерутся между собой, затем указанный мужчина покинул помещение. Через короткий промежуток времени ФИО1 зашел в помещение бара и начал держать входную дверь, ведущую из коридора в помещение тамбура, в это время ФИО2 пыталась выбить дверь и ворваться в помещение бара. При этом она телесных повреждений на открытых участках тела у ФИО1 не увидела. В один из моментов ФИО2 вытолкнула дверь и напала на ФИО1, <данные изъяты> ФИО1, нанесла не менее 2 ударов, затем ФИО1 по стенке скатился, то есть сел на корточки, и лег на спину головой к двери, ноги вытянул, ФИО2 от ФИО1 отошла и ушла в уборную. Через минуты 2 ФИО2 вернулась и быстрым шагом, сжатыми кулаками рук, пошла к ФИО1, который уже лежал просто на полу, дышал и двигался, но никакого сопротивления не оказывал. Подойдя к ФИО1, ФИО2 нанесла несколько ударов <данные изъяты> ФИО1, она не видела куда конкретно ФИО2 наносила удары, то есть она видела, как ФИО2 замахивается ногой, но куда именно наносит удар она не видела, ФИО2 наносила удары <данные изъяты>, указанные удары ФИО2 наносила с большой силой. После чего ФИО2 снова отошла от ФИО1 и подошла за барную стойку, она говорила ФИО2, чтобы ФИО2 остановилась, ФИО2 начала искать какие-то ключи от квартиры. Спустя 15 минут в помещение бара зашел мужчина, одетый в черную шапку и куртку черного цвета, прошел и сел за барную стойку. В это время прямо, после того как зашел мужчина, ФИО2 снова быстрым шагом пошла в сторону ФИО1 и начала <данные изъяты> ФИО1, не менее 2 ударов, затем взяла ФИО1 за ногу обеими руками, сняла у ФИО1 кроссовок и носок, который отбросила в сторону. Затем отошла от ФИО1 и вернулась за барную стойку. После нанесенных ударов ФИО2 к ней подошла и сказала, что ФИО1 не говорит где ключи от квартиры. Она просила ФИО2 успокоиться. Затем ФИО2 в оскорбительной форме крикнула фразу в адрес ФИО1 и сказала, что убьет его сейчас. Подойдя к ФИО1, ФИО2 нанесла снова удары <данные изъяты> ФИО1, после чего села на ФИО1 сверху и кричала на ФИО1, чтобы он отдал ей ключи, при этом ФИО2 ФИО1 <данные изъяты>. Затем ФИО2 снова встала с ФИО1 и отошла в сторону. Затем ФИО2 вернулась к ФИО1 и оперлась на дверь правой рукой, затем не менее трех раз приоткрытой дверью, толкая ее от себя, нанесла ФИО1 удары <данные изъяты>, но может и ошибиться, так как ей закрывала обзор барная стойка. После нанесенных ударов ФИО2, ФИО1 двигался и что-то мычал, был в сознании. Затем ФИО2 снова вернулась к ФИО1, <данные изъяты>, перетащила примерно в центр помещения бара, ближе к барной стойке, и удерживая его за грудки обеими руками начала поднимать туловище ФИО1, а затем, <данные изъяты>, при этом ФИО1 <данные изъяты>, данные действия осуществила не менее 2 раз. В один из моментов она увидела, как ФИО2 начала искать в карманах брюк у ФИО1 ключи от квартиры, далее продолжила наносить удары <данные изъяты> ФИО1 до момента приезда сотрудников полиции и скорой. Во рту она увидела у ФИО1 много крови, и на лице увидела кровь, она побежала на улицу вызывать скорую помощь и полицию. Драка происходила примерно в период времени с 06 часов 00 минут 28 октября 2025 года по 06 часов 40 минут 28 октября 2025 года, по адресу: <...>. После того как она вернулась с улицы, увидела рядом с ФИО1 ведро с тряпкой, скорее всего ФИО2 затирала следы. ФИО2 была одета в черный спортивный костюм, и кроссовки белого цвета, ФИО1 был одет в брюки темного цвета, толстовку и куртку, толстовку на молнии, кроссовки темного цвета (т. 1 л.д. 26-29, 215-220);

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 28.10.2025 он решил перед работой сходить в кафе «Хинкали» на улице Мира, дом № 21, когда он туда пришел времени было около 06 часов. В помещении кафе кроме него также находилась женщина (ФИО2) и мужчина (ФИО1). Ранее женщину он видел один раз за барной стойкой, то есть женщина там работала. Мужчину он видел впервые. Когда он зашел, мужчина вышел на улицу, через некоторое время за ним вышла женщина, после женщина вернулась и была вся в слезах. После в помещение бара зашел мужчина, сразу прошел к стойке. Женщина также с улицы зашла в кафе стала кричать на мужчину и требовать ключи, оттащила мужчину к входной двери в кафе, он в этот момент отвлекался на бармена и не смотрел в сторону входной двери, но слышал звуки ударов. Удары не прекращались, и он повернулся в сторону входной двери, в этот момент он увидел, как мужчина лежит на полу в положении лежа на левом боку. Женщина при этом наносила мужчине многочисленные удары <данные изъяты>, также женщина наносила многочисленные удары <данные изъяты>. Ему трудно разграничить количество ударов <данные изъяты>, но точно может сказать, что их было больше 10 в общей сложности. По агрессивному состоянию женщины было видно, что она наносит удары со всей силы, находится в возбуждённом состоянии и проявляет жесткость по отношению к мужчине, так как изначально мужчина никак не сопротивлялся женщине и не пытался защититься. Когда женщина била этого мужчину, мужчина был поначалу в сознании, и он видел, что мужчина шевелился, но ничего не кричал и не проявлял агрессии по отношению к женщине, не пытался ее остановить. Тем временем бармен Свидетель №1 неоднократно просила женщину прекратить избивать мужчину. В какой-то момент женщина прекратила избивать мужчину, женщина походила по залу, кричала, чтобы мужчина отдал ключи. Мужчина продолжал лежать на полу, ничего не говорил, после женщина снова подошла к мужчине и начала наносить мужчине многочисленные удары <данные изъяты> ударов было порядком 10. Все это происходило, пока мужчина лежал неподалеку от входной двери. В какой-то момент он увидел, что у мужчины изо рта пошла кровь и мужчина перестал подавать признаки жизни, то есть если раньше мужчина не много шевелился, то тут он был обездвижен. В этот момент он попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь и сотрудников скорой помощи. Женщина, которая избивала мужчину, видимо тоже поняла, что причинила ему серьёзные телесные повреждения, или даже убила его, села рядом с мужчиной и стала плакать. После вышли с Свидетель №1 на улицу, по возвращению увидел, что положение тела мужчины изменилось, зачем женщина его оттащила он не знает (т. 1 л.д. 67-70);

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он проходит службу в УМВД России «Вологда» в должности помощника командира ОБ ППСП. 16.11.2025 ему на исполнении был прислан запрос на истребование видеозаписей с носимого регистратора «Дозор» по факту событий, произошедших 28.10.205 по адресу: <...>, кафе «Хинкали-вино бар». Им подготовлен оптический диск, которые он готов выдать органам предварительного следствия, время на видеозаписи соответствует реальному времени (т. 1 л.д. 116-119);

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он проходит службу в ОБ ППСП УМВД России «Вологда». У него находился носимый регистратор «Дозор». Из дежурной части УМВД России «Вологда» в 06 часов 50 минут 28.10.2025 поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, бар «Хинкали и вино» побили мужчину. Совместно с Свидетель №8 он прибыл на указанный адрес. Зайдя в помещение бара, слева на полу он и Свидетель №8 увидел мужчину, который лежал на спине на полу. На мужчине сверху сидела женщина, как ему потом стало известно ФИО2, а мужчину звали ФИО1 Вокруг ФИО2 и ФИО1 на полу он увидел следы крови. ФИО2 сидя на ФИО1 плакала и целовала ФИО1 в лицо, потом извинялась перед ФИО1 Признаков жизни ФИО1 не подавал, лежал без движения. После входа в помещение бара за первым столом сидели сотрудники скорой медицинской помощи, которые пояснили, что произошла драка. Далее он прошел к барной стойке за которой находилась заявительница Свидетель №1 он Свидетель №1 попросил ему рассказать, что произошло в баре. Около 08 часов утра, он вместе с Свидетель №8 доставили ФИО2 в отдел полиции № 1 УМВД России «Вологда» (т. 1 л.д. 170-173);

показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в судебном заседании, которые являются аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 27.10.2025 с 09 часов 00 минут по 28.10.2025 09 часов 00 минут он находился на смене, бригада состояла из фельдшера Свидетель №7 и врача выездной бригады Свидетель №6 Ему следователем предъявлена карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 28.10.2025 в 06 часов 44 минуты поступил вызов по адресу: <...>, кафе «Хинкали и вино», поводом к вызову явилось: мужчина без сознания. Он в составе выездной бригады прибыл на адрес вызова в 06 часов 50 минут. В баре увидели на полу лежащего мужчину на спине и сидящую на нем женщину, которая била мужчину ладонями по лицу и материлась, вокруг на полу были следы крови. На момент осмотра мужчина признаков жизни не подавал, врач выездной бригады выписал протокол об установлении смерти они передали этот документ сотрудникам полиции и убыли на станцию (т. 1 л.д. 176-178);

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, каждые из которых являются аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 179-181, 182-184).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что у нее не было умысла на убийство проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признает их недостоверными и расценивает как позицию подсудимой, избранную по уголовному делу, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой на лишение жизни ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, время и место его совершения, а также мотив преступления и взаимоотношения, сложившиеся между потерпевшим и подсудимой ранее и непосредственно до совершения преступления, а также в момент совершения преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры между ними, действуя умышленно, нанесла множественные удары (<данные изъяты> ФИО1, от которых потерпевший упал на пол возле входной двери в помещение бара, далее ФИО2 подошла к лежащему на полу потерпевшему и наносила множественные удары <данные изъяты> ФИО1, а затем умышленно нанесла <данные изъяты>, после чего взяла за кофту в области ворота ФИО1, лежащего на полу, и перетащила потерпевшего в центр помещения бара, где <данные изъяты>.

Об умысле подсудимой на причинение смерти ФИО1 и совершении всех действий, направленных на достижение этого результата, свидетельствует характер действий виновной на месте преступления, нанесение потерпевшему множественных телесных повреждений, ФИО1 скончался через непродолжительный период времени на месте происшествия от <данные изъяты>, при этом его смерть была констатирована 28 октября 2025 года в 06 часов 53 минуты работниками скорой медицинской помощи.

Действия подсудимой ФИО2 до, во время и после совершения преступления напрямую свидетельствуют о прямом умысле подсудимой, направленном на причинение смерти ФИО1

Мотивом совершения подсудимой преступления явились длительные личные неприязненные отношения у ФИО2 к потерпевшему ФИО1, о чем свидетельствуют показания свидетелей о характере взаимоотношений подсудимой и погибшего, постоянных скандалах, применения насилия ФИО2 к ФИО1 ранее.

О наличии прямого умысла ФИО2 на убийство ФИО1, также свидетельствуют ее действия <данные изъяты> о чем свидетельствуют локализация и степень тяжести повреждений у потерпевшего.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств совершения ФИО2 преступления и исследованные в судебном заседании доказательства, количество и локализация ударов, которые были направлены в жизненно важные органы, свидетельствуют о наличии у нее прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО1

Свои действия, направленные на причинение смерти ФИО1, подсудимая прекратила только после того, как достигла желаемого результата, наступления смерти ФИО1 Несмотря на отсутствие какого-либо сопротивления со стороны ФИО1 ФИО2 продолжила нанесение ударов ФИО1, не достигнув желаемого результата путем нанесения ударов <данные изъяты>, ФИО2 нанесла ФИО1 удар <данные изъяты>, а не достигнув желаемого результата и таким путем, не <данные изъяты>, после чего ФИО1 перестал двигаться, только после этого ФИО2 прекратила свои действия. свои действия ФИО2 сопровождала фразами в адрес ФИО1 о том, что она его сейчас убьет. При этом суд отмечает, что между ударами проходило достаточное время, однако ФИО2 не прекратила своих действий пока не достигла желаемого результата – смерти ФИО1 После того, как ФИО1 перестал двигаться ФИО2 не предприняла никаких мер к оказанию помощи ФИО1 либо вызову скорой помощи.

Действия подсудимой ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Само по себе наличие плача ФИО2 после совершенных действий не свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации ее действий.

<данные изъяты>

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает ее в отношении содеянного вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что она не судима, привлекалась к административной ответственности; <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает обстоятельства, смягчающие ей наказание:

- частичное признание вины (признание действий и наступивших последствий);

- раскаяние в содеянном;

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд считает, что имеются основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие противоправности поведения ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления. Принимая данное решение суд учитывает показания жены ФИО1 Потерпевший №1 о том, что ФИО1 как только выпивает алкоголь, то становится не узнаваем, действия не контролировал, много раз привлекался к уголовной ответственности, свидетель Свидетель №2 указал, что когда ФИО2 вернулась в помещение бара, она плакала, сама ФИО2 пояснила, что плакала, когда возвращалась в помещение бара, так как ФИО1 применил к ней насилие, что послужило причиной совершения преступления в отношении ФИО1 Свидетель Свидетель №1 пояснила, что когда начался конфликт за пределами помещения бара, то она слышала звуки, как будто они толкаются между собой. Поскольку указанная версия ФИО2 о противоправности действий потерпевшего в судебном заседании не опровергнута, принимая во внимание, что все сомнения трактуются в пользу подсудимой, суд учитывает указанное смягчающее наказание обстоятельство в отношении ФИО2

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (т. 1 л.д. 96) не имеется, так как преступление было совершено последней в условиях очевидности, явка с повинной дана в связи с задержанием ФИО2 по подозрению в совершении преступления, дана она и после допроса очевидца свершенного преступления. Нет оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких обстоятельств, имеющих значение для дела, ФИО2 не сообщалось, подробности произошедшего она не помнит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку доказательств, что указанное состояние повлияло на действия подсудимой, суду не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также личность подсудимой ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия ее жизни, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой ФИО2, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимой ФИО2, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание личность подсудимой ФИО2, а также в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и приходит к выводу, что оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются за совершение особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения меры пресечения на период вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым:

-следы рук на дактилопленках, вещества красно-бурого цвета на марлевых тампонах; образцы крови ФИО2 и ФИО1; дактилоскопическую карту ФИО1; смывы с рук ФИО2, одежду ФИО1, спортивную толстовку, спортивные брюки, кроссовки ФИО2, хранящиеся при материалах дела, уничтожить;

-мобильный телефон марки «Redmi», принадлежавший ФИО1, уничтожить, ввиду невостребованности, а также ввиду возможного наличия на телефоне информации личного характера;

-жилетку черного цвета ФИО2 следует выдать последней, ввиду отсутствия на ней следов преступления;

-мобильный телефон марки «Росо», деньги в сумме 564 рубля, принадлежащие ФИО2, хранящийся при материалах дела, следует выдать осужденной ФИО2,

-оптический диск с носимого регистратора «Дозор», оптический диск с аудиозаписями вызовов «112» и скорой медицинской помощи, оптический диск с видеозаписью от 28.10.2025 г., хранящиеся при материалах уголовного дела следует хранить в материалах уголовного дела,

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей с 28 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-следы рук на 3 светлых дактилопленках с поверхности бутылки из-под пива «Белый медведь»; вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне с входной двери; вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне с группы пятен на полу в помещении бара; вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне с группы пятен на полу в помещении бара; образец крови ФИО2; образцы крови от трупа ФИО1; дактилоскопическую карту на имя ФИО1; смыв с правой руки (кисти) ФИО2; смыв с левой кисти ФИО2; носок с трупа ФИО1; жетон с трупа ФИО1; кофту с трупа ФИО1; кроссовок с правой ноги трупа ФИО1; брюки с трупа ФИО1; шарф с трупа ФИО1; кофту на молнии (олимпийка) с трупа ФИО1; мобильный телефон марки «Redmi» ФИО1; кроссовок с пола у стены помещения бара; носок с пола у стены в помещении бара; спортивную толстовку черного цвета ФИО2; спортивные брюки черного цвета ФИО2; кроссовки белого цвета ФИО2, хранящиеся при материалах дела, уничтожить;

-жилетку черного цвета ФИО2, мобильный телефон марки «Росо», деньги в сумме 564 рубля, принадлежащие ФИО2, хранящийся при материалах дела, направить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области для приобщения к личным вещам ФИО2 в камеру (комнату) хранения;

-оптический диск с носимого регистратора «Дозор» сотрудников полиции ОБ ППСП УМВД России «Вологда»; оптический диск с аудиозаписями вызовов «112» и скорой медицинской помощи; оптический диск с видеозаписью от 28.10.2025 г., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видео-конференц-связи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиняков