Решение № 2-6297/2017 2-6297/2017~М-5005/2017 М-5005/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-6297/2017

№ 2-6297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 634,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 963,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 5 500,00 руб.

В обоснование требований указал, что 05.08.2016 года ФИО2, управляя автомобилем марки а/м гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки а/м гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Из постановления по делу об административном правонарушении №, справки о ДТП от 05.08.2016 г. следует, что Ответчик нарушил требования ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Истца причинены механические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате столкновения, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. На основании справки о ДТП от 05.08.2016 г. гражданская ответственность Ответчика ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Однако страховой компанией виновника ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № в страховой выплате истцу было отказано, т.к. отсутствует факт подтверждения страхования виновником ФИО2 гражданской ответственности (письмо исх. 75-214127/16 от 05.09.2016 г.).

В установленные Законом сроки и в установленном порядке, истец предоставил в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, все необходимые документы.

На основании Экспертного заключения № о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства а/м гос. рег. знак № в ДТП, проведенного 000 «Цитадель-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 182 634,00 руб.. Перечень и стоимость работ, указанных в данном Заключении согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 05.08.2016 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия для урегулирования спора. Однако заказное письмо осталось Ответчиком без получения и было возвращено по истечению срока хранения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено надлежащим образом. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда потерпевшему прямо возложено на виновника ДТП, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, причем величина возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего подлежит возмещению в размерах не менее чем, если бы авто гражданская ответственность виновного в ДТП была бы застрахована, и определяется условиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2016 года ФИО2, управляя автомобилем марки а/м гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки а/м гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении №, справки о ДТП от 05.08.2016 г. следует, что Ответчик нарушил требования ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате столкновения, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

На основании справки о ДТП от 05.08.2016 г. гражданская ответственность Ответчика ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Однако страховой компанией виновника ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № в страховой выплате истцу было отказано, т.к. отсутствует факт подтверждения страхования виновником ФИО2 гражданской ответственности (письмо исх. № от 05.09.2016 г.).

В установленные Законом сроки и в установленном порядке, истец предоставил в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, все необходимые документы.

На основании Экспертного заключения № о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства а/м гос. рег. знак № в ДТП, проведенного 000 «Цитадель-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 182 634,00 руб.Перечень и стоимость работ, указанных в данном Заключении согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 05.08.2016 г.

11.01.2017 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия для урегулирования спора. Однако заказное письмо осталось Ответчиком без получения и было возвращено по истечению срока хранения

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500,00 руб.

Оснований не доверять результатам отчета представленного экспертной компанией суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. С учетом указанного, суд принимает за основу решения вышеуказанный отчет.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, также сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, ответчик в соответствии со ст.98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963,00 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно с ответчика в счет возмещения расходов по оценке 5 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 182 634,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 963,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова