Постановление № 3/12-0126/2026 3/12-126/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 3/12-0126/2026

№3/12-126/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2026 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Сергеева О.В., с участием помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Белова В.В., заявителя ФИО1, адвоката Алистратова А.Н., при секретаре Катрич А.И., рассмотрев жалобу Алистратова А.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алистратов А.Н. в интересах ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО2 от 12.03.2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки КУСП №6322 от 03.03.2026 года, и признании незаконным бездействия, оперуполномоченного ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО2, начальника полиции – начальника ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО3 и начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО4, допущенного при рассмотрении заявления о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее адвокат Алистратов А.Н. доводы жалобы поддержали.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы необоснованными, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Должностные лица ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, чье бездействие обжалуется, в настоящее судебное заседание не явились, будучи своевременно надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, на своем непосредственном участии при рассмотрении жалобы не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, адвоката и прокурора, исследовав представленные материалы и материал проверки, суд находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Как следует из представленных суду сведений, 20.01.2026 года ФИО1 обратилась с заявлением о преступлении в СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

03.03.2026 года материал по заявлению ФИО1 поступил для проведения проверки в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, зарегистрирован КУСП №6322 от 03.03.2026 года.

12.03.2026 года оперуполномоченным ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем уведомлен заявитель.

Постановлением заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Крохина И.В. от 27.03.2026 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, постановление и материал направлены начальнику ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для организации и проведения дополнительной проверки, установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материала.

В указанном постановлении прокурора от 27.03.2026 года даны указания о совершении в ходе дополнительной проверки мероприятий, необходимых для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе проверки, согласно рапорта оперуполномоченного ФИО2 заявитель вызывалась для дачи объяснений, направлен запрос в Лефортовский районный суд г Москвы, и по результатам проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ должностным лицом ОМВД России по Таганскому району г. Москвы было принято процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, на которое ссылается в жалобе заявитель и которое подлежит устранению в порядке судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, допущено не было.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено прокурором, что предполагает проведение дополнительной проверки по заявлению ФИО1 с выполнением ряда проверочных мероприятий, указание о проведении которых в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ дано прокурором в постановлении от 27.03.2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Алистратова А.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Сергеева О.В.