Решение № 2-4249/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-4249/2019

Дело № 2-4249/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 15 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Вересники» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Вересники» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры {Адрес изъят}, который находится в управлении ответчика. {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого была повреждена квартира и расположенное в ней имущество. Согласно акту обследования причиной затопления послужил разрыв трубы на ГВС между полотенцесушителем и трубопроводом ГВС (стояком) до первого отключающего устройства в квартире № {Номер изъят}, что отнесено к общему имуществу МКД, обязанность контроля за надлежащим состоянием которого возложена законом на ответчика. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, составляет 40 681 руб., расходы на проведение ремонтных работ в отношении мебели составляют 17 000 руб. расходы на проведение экспертизы составили 5 550 руб. Ответ на досудебную претензию о возмещении ущерба истец не получил, ущерб в добровольном порядке ответчик не возместил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5 000 руб. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением 53 689 руб., расходы по оплате оценки ущерба 5 500 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 32 887 руб., госпошлину 1 586 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 подтвердили изложенное в исковом заявлении, поддержали доводы иска, на его удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «УК «Вересники» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что требования о возмещении ущерба в сумме 53 689 руб., расходы по оценке 5 550 руб. не оспариваются. Требования о компенсации морального вреда завышены. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцу было предложено решить спорный вопрос во внесудебном порядке.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 мнение по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята} истец ФИО1 (до смены фамилии ФИО6) Е.А. является собственником {Номер изъят} доли в общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят}. Собственником {Номер изъят} доли являлся ЕГА, которая согласно заявлению не возражает против возмещения ущерба от затопления в пользу истца ФИО1

Согласно договору {Номер изъят} по управлению, технической эксплуатации и коммунальном обслуживании многоквартирного дома от {Дата изъята} дом {Адрес изъят} находится в управлении ООО «УК «Вересники».

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно акту о затоплении квартиры, утвержденному директором ООО «УК «Вересники», {Дата изъята} произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 из вышерасположенной квартиры № {Номер изъят}, собственники которой самовольно заменили общедомовые инженерные коммуникации, совершив несогласованное вмешательство в работу общедомовых коммуникаций: заменили стояк горячего водоснабжения и внутреннюю разводку в санузле, используя для работ трубы ненадлежащего качества, не предназначенные для установки в многоквартирных и многоэтажных домах.

Согласно справке ООО «Вересники» от {Дата изъята} собственником квартиры № {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} является ФИО4

Установление вины в произошедшем затоплении являлось предметом рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Кирова по иску СДВ о возмещении ущерба к собственнику квартиры {Адрес изъят} ФИО4

Решением суда по делу № 2-74/2019 СДВ в иске к ФИО4 отказано, требования у УК «Вересники» заявлено не было. В основу решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} положено заключение экспертизы по аналогичному, со схожими обстоятельствами, связанному с возмещением ущерба этого же затопления с участием сторон .ЧТГ (собственник квартиры на 3 этаже) к ООО УК «Вересники», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного, затоплением в порядке защиты прав потребителей, назначенной мировым судьёй в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, причиной затопления {Дата изъята} квартиры {Адрес изъят} является разрыв трубопровода ГВС (стояка) в месте соединения с полотенцесушителем в квартире № {Номер изъят}. Соединение трубопровода ГВС (стояка) с полотенцесушителем, находится до первого отключающегося устройства и относится к общему имуществу в многоквартирных домах.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущество физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Место разрыва стояка горячей воды относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании.

Принимая во внимание, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения отнесена к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, имеет место ненадлежащее исполнение ООО «УК «Вересники» обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, вследствие чего произошло затопление квартиры истца. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению ИП ФИО7 {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений при заливе квартиры истца составила 22 249 руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в квартире, составила 14 440 руб., стоимость ремонта мебели составила 3 992 руб.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, размер ущерба не оспорен.

В связи с необходимостью устранения повреждений в результате затопления {Дата изъята} истцом заключен договора на разовое оказание услуг с физическим лицом {Номер изъят}, согласно которому ПЕР обязался выполнить демонтаж твердых частей мебели, доставку новых, монтаж, изготовление деталей шкафа, стоимость услуг составила 17 000 руб.

{Дата изъята} ФИО1 заключен договор подряда {Номер изъят} с ООО «ЭкономКомСтрой+» на выполнение ремонтных работ, согласно которому стоимость работ и материалов составила 22 249 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с затоплением, составил 53 689 руб. (22 249 руб. на основании договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, 17 000 руб. на основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, 14 440 руб. стоимость ущерба, причиненного имуществу в соответствии с заключением ИП ФИО7), а также 5 500 руб. за составление экспертного заключения по оценке ущерба, что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}

{Дата изъята} истец вновь обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что в связи с затоплением по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом дома, истцу причинен ущерб, имеются основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба в заявленном размере 53 689 руб., расходов по оценке ущерба 5 500 руб.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось заявление о выплате причиненного ущерба, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, права потребителя нарушены, доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по досудебному урегулированию спора не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 32 094,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 586 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вересники» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53 689 руб., расходы по экспертизе 5 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 32 094,50 руб., расходы по госпошлине 1 586 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.