Решение № 12-269/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-269/2020

Дело №12-269/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 27 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Вериялова Н.В., при секретаре Хориной С.В., с участием представителя ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 20 февраля 2020 года, которым

начальник административно-хозяйственного отдела ОАО «Молочный завод» ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 20 февраля 2020 года начальник административно-хозяйственного отдела ОАО «Молочный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения требований технических регламентов при производстве молочной продукции, выразившиеся в наличии сколов и трещин плитки на полу на участке по изготовлению и расфасовке молока и кисломолочной продукции; в наличии участков стен с отлетевшей облицовочной плиткой в помещении по хранению упаковочного материала для упаковки молочной продукции; в наличии следов протекания жидкости на потолке на участке производства и фасовки творога.

В жалобе ФИО2 просит суд постановление отменить, указывая, что выявленные нарушения покрытий пола, потолка и стены не способствовали загрязнению продукции, поскольку при проведении проверки были собраны смывы, в том числе, и с производственного оборудования в помещениях, где были выявлены нарушения, и, согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению по его результатам, смывы соответствуют санитарным требованиям. Таким образом, состояние производственных помещений в момент проверки исключало загрязнение продукции, как требуют нормы ТР №.

При проведении проверки были отобраны образцы произведенной продукции, вся продукция соответствует требованиям ТР №, ТР №, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний и заключениями врача-эксперта. Проверкой установлено, что выпускаемая продукция является безопасной.

Судом не учтено, что выявленные нарушения были устранены незамедлительно до окончания проверки и до составления протокола об административном правонарушении. Какие-либо негативные последствия, способные повлиять на безопасность выпускаемой продукции, отсутствуют, вред жизни и здоровью людей не причинен, произведенная продукция безопасна, все замечания по проверке устранены до ее окончания, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа является чрезмерным, не соответствующем тяжести правонарушения.

Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду малозначительности допущенного нарушения, вынести устное замечание.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Изучив и проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.10 Технического регламента ТР № для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В п.1 ст.14 Технического регламента ТР № установлено, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе, возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений; защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки ОАО «Молочный завод» в производственных помещениях на участке по изготовлению и расфасовке молока и кисломолочной продукции на поверхности пола имелись участки со сколами и трещинами плитки; в помещении по хранению упаковочного материала для упаковки молочной продукции на нижней поверхности стен имелись участки с отлетевшей облицовочной плиткой; на участке производства и фасовки творога на поверхности потолка имелся участок со следами протекания жидкости.

ФИО2 является начальником административно-хозяйственного отдела ОАО «Молочный завод» и в соответствии со своей должностной инструкцией обязан проводить ремонт зданий, помещений; поддерживать здание и помещения предприятия в надлежащем состоянии в соответствии с действующими санитарно-гигиеническим и противопожарными нормами и правилами.

Исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом начальником административно-хозяйственного отдела ОАО «Молочный завод» ФИО2 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях указанного должностного лица.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении плановой выездной проверки №-РП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях начальника административно-хозяйственного отдела ОАО «Молочный завод» ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица начальника административно-хозяйственного отдела ОАО «Молочный завод» ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о содержании ДД.ММ.ГГГГ производственных помещений в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, об устранении выявленных в ходе проверки недостатков, не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ фактически было установлено ненадлежащее состояние внутренней отделки производственных помещений ОАО «Молочный завод», что является нарушением установленных требований технического регламента.

Оснований для изменения назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 20 февраля 2020 года, которым начальник административно-хозяйственного отдела ОАО «Молочный завод» ФИО2 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В.Вериялова