Решение № 2-2573/2017 2-2573/2017~М-1922/2017 М-1922/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2573/2017

Дело № 2- 2573(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.01.2017г. по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, мкрн. Сосновый Бор, в районе д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Pontiac Bonneville р/з №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 – убытки.

При обращении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ей было выплачено страховое возмещение в размере 78 000 руб. ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждением автомобиля Pontiac Bonneville р/з №.... Стоимость данной экспертизы составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 97/03-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Bonneville р/з №... с учетом износа составляет 178 994 руб.

На основании изложенного, представитель просила суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере – 100 994 руб, убытки по оформлению досудебной претензии – 3 000 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб, моральный вред – 10 000 руб, штраф – 50% недоплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий в интересах истца ФИО1 по доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 22 619.97 руб, убытки по оформлению досудебной претензии – 3 000 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб, моральный вред – 10 000 руб, штраф – 11 309,98 руб.

Представитель ответчика ФИО4, начальник юридического отдела филиала ПАО «Росгосстрах» в Брянской области, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения; полагал размер расходов на оформление досудебной претензии, оплату услуг представителя и компенсации морального вреда завышенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.01.2017 г. по адресу: Брянская обл., Брянский район, мкрн. Сосновый Бор, в районе д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2112, гос.рег.знак №..., под управлением Д. и автомобиля Pontiac Bonneville, гос.рег.знак №..., под управлением собственника ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Pontiac Bonneville, гос.рег.знак №..., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, и ФИО1 на основании Акта о страховом случае от 01.02.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 78 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждением автомобиля Pontiac Bonneville, гос.рег.знак №.... Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 97/03-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Bonneville, гос.рег.знак №..., с учетом износа составляет 178 994 руб.

24.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и возмещении понесенных по делу расходов. Претензия не была удовлетворена.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25.05.2017г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест».

Согласно Экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № 17/67 от 10.07.2017г., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Bonneville, гос.рег.знак №..., на дату ДТП составляет 183 273 руб; с учетом износа - 104 700 руб; действительная рыночная стоимость автомобиля - 130 000 руб; стоимость годных остатков - 29 380,03 руб.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы. Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер недоплаченной страховой выплаты за поврежденный автомобиль Pontiac Bonneville, гос.рег.знак №..., составляет:

130000 – 78000 руб – 29380,03 = 22 619,97 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, размер штрафа должен составлять:

22619,97 / 2 = 11 309,98 руб.

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 500 руб.Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

За составление претензии истцом в соответствии с Договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 35 от 09.03.2017г., квитанции сер. АВ № 002028 от 24.03.2017г. было уплачено 3 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на составление претензии в размере 1 000 руб.

За подготовку и составление экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № М 97/03-17 истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается Договором от 09.03.2017г. и квитанцией № 000965 сер. АВ от 09.03.2017г. Указанная сумма подлежит в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ) (п. 12).

Интересы истца в суде представлял ФИО3, действующий по доверенности. В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность (ксерокопия) №... от <дата> на имя ФИО3; Договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 35 от 09.03.2017г., квитанции сер. АВ № 002038 от 15.05.2017г. об оплате ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 1 178,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 619 рублей 97 копеек, штраф в размере 11 390 рублей 98 копеек, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, итого взыскать в общей сумме 52 510 рублей 95 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» в размере 1 178 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 11 августа 2017 года