Решение № 2-1118/2019 2-1118/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1118/2019

№ 2-1118/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца ФИО1.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Синица» к Х.А.А о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО МК «Синица» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 22.06.2018 г. компания ошибочно перевела Х.А.А денежные средства в размере 150 000 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием вернуть денежную сумму. Однако в срок, установленный уведомлением, задолженность не погашена. В связи с чем на вышеуказанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составил 3 632, 87 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 632, 87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал на основании доводов изложенных в иске, пояснил, что на обращение Х.А.А с заявлением о заключении договора микрозайма, кредитной организацией было принято решение об отказе в заключении договора, вместе с тем сотрудница компании ошибочно перечислила денежные средства на предоставленный Х.А.А расчетный счет. Просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заказная корреспонденция направленная в её адрес, возвращена в суд с пометкой почтового оператора об истечении срока хранения и неявкой адресата,

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца следует, что Х.А.А обратилась в ООО МК «Синица» с заявлением о заключении с ней договора микрозайма. В связи с несоответствием требованиям, предъявляемым заемщикам, ООО МК «Синица» приняло решение об отказе в заключении договора микрозайма (решение ООО МК «Синица» от 21.06.2018 г.), о чем Х.А.А была уведомлена исходящим письмом № 6-13/06 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, денежная сумма в размере 150 000 рублей была перечислена сотрудником микрокредитной компании на расчетный счет Х.А.А предоставленный ею при написании заявления о предоставлении кредита, что подтверждается платежным поручением № 307 от 22.06.2018 г.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МК «Синица» уведомило ответчика о необходимости вернуть ошибочно перечисленные ей денежные средства, требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком каких либо договорных отношений не возникло, денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены истцом в адрес ответчика ошибочно и соответственно подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Поскольку на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчик не отреагировала, денежные средства не вернула, в связи чем, для истца имеются основания взыскания процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании изложенного суд взыскивает денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 632, 87 рублей, представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает верным.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Синица» к Х.А.А о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Х.А.А в пользу ООО Микрокредитная компания «Синица» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 632, 87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Судья Струкова О.А.