Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1312/2017

2-1312(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Скопинцеовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Ачинска, ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании за ним права собственности на 1\4 доли <адрес>, мотивируя свои требования тем, что его отец П.И.П. по договору от 18.01.2002 г. подарил ему ? доли названной квартиры, которые принадлежали отцу на основании договора приватизации жилья и свидетельства о праве на наследство по закону. 30.11.2002 г. П.И.П. умер и всей спорной квартирой в полном объеме до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется он, в том числе выполняя обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим, в силу ст. 234 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на спорную долю жилого помещения.

Определением суда от 19.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, определением от 31.05.2017 г. ФИО3 привлечен к делу в качестве соответчика (л.д.34,63).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направив своего представителя. В поступившем заявлении истец дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании 19.04.2017 г. истец ФИО2 исковые требования поддержал, сообщив суду, что спорная квартира по договору приватизации принадлежала его отцу П.И.П. и его супруге Р.М.А. В 1998 г. Р.М.А. умерла, а П.И.П. принял ее наследство. В 2002 г. П.И.П. подарил ему ? доли квартиры, оставшись проживать в ней до дня своей смерти с внучкой Г.(П.) Л.В. которая после его смерти продолжает жить в спорной квартире. Полагал, что его отец П.И.П. являлся также собственником ? доли квартиры, так как в отношении этой доли наследники Р.М.А., в том числе ФИО3 в наследство не вступили, право собственности на нее не оформили и на данную долю не претендовали (л.д.32-33).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.08.2015 г. (л.д. 29), исковые требования и пояснения ФИО2 поддержала, также сообщив суду, что ФИО2 работает, зарегистрирован по месту жительства и проживает в г. <адрес> с 1980-х годов. Периодически он приезжал в г. Ачинск, чтобы навещать своего отца и ее, а с 2002 года в спорной квартире проживал брат истца – Валерий, который оплачивал коммунальные услуги. После выселения брата счета и налог за квартиру оплачивает истец, а проживает в квартире она. При выяснении судьбы ? доли квартиры, оставшейся в качестве наследства после смерти Р.М.А., они узнали, что на эту долю могут претендовать наследники Р.М.А., дочерью которой являлась К.Л.П., а внуком ФИО3 В связи с этим она от своего имени в 2014 г. заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры, однако, так как правоустанавливающих документов на долю квартиры у ФИО3 не было, сделка не состоялась. Поскольку место нахождения ФИО3 им не известно, право собственности на долю квартиры он до сегодняшнего дня не оформил, она считает, что таковое может быть признано за ФИО2 (л.д. 61-62).

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, извещенный о назначении судебного заседания (л.д. 85), в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель Администрации г.Ачинска ФИО4, действующая по доверенности от 27.12.2016 г. (л.д.18), против исковых требований ФИО2 возражала, считая, что давностное владение ФИО2 спорной долей квартиры нельзя признать добросовестным, поскольку он знал о принадлежности ему ? долей квартиры и об отсутствии у него оснований и прав владеть и пользоваться спорной долей в соответствии с законом, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 просит отказать (л.д. 17).

Ответчик ФИО3, уведомленный о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства и месту регистрации (л.д.55,85), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратами писем Почтой России по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из смысла ст. 228 ГК РФ следует, что содержание права собственности на жилое помещение определяется как осуществление права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Как следует из материалов дела, расположенная по адресу: <адрес> ранее принадлежала по ? доли супругам П.И.П. и Р.М.А. на основании договора приватизации от 10.11.1995 года, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Р.М.А. умерла.

После ее смерти наследство было принято дочерью К.Л.П. и супругом П.И.П., подавшими нотариусу заявления о принятии наследства (л.д. 40).

В связи с этим, П.И.П. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство Р.М.А. в ? доле от доли умершей в квартире по адресу <адрес>. К.Л.П. за оформлением своих наследственных прав не обращалась, что подтверждено сообщением нотариуса ФИО5 (л.д. 11,46).

По договору дарения от 18 января 2002 года П.И.П. подарил своему сыну ФИО2 ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> квартира (л.д.5), и право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке 07.02.2002 года (л.д.6,8).

30.11.2002 г. года П.И.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Наследник Р.М.А. – К.Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актовой записи о смерти (л.д.41-42).

После ее смерти наследником по закону является сын ФИО3, подавший заявление о принятии наследства и 07.03.2015 г. получивший свидетельства о праве на наследство в виде квартиры в г.Красноярске и земельного участка, при этом сведениями о других наследниках К.Л.П. нотариус Красноярского нотариального округа ФИО6 не располагает (л.д. 26).

Решением Ачинского городского суда от 28.11.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на спорную долю квартиры в порядке наследования (л.д. 12-13).

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 27.07.2014 г. и 13.06.2017 г. на спорную квартиру по адресу <адрес> числится зарегистрированное 07.02.2002 г. право ФИО2 на ? доли, иные права не зарегистрированы (л.д.60,69).

Оценивая доводы истца и его представителя об открытом, непрерывном и добросовестном владении ФИО2 спорной долей жилого помещения в силу ст. 234 ГК РФ, суд находит их несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Заявляя требование о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, истец ФИО2 исходит из того, что его отец П.И.П., чьим наследником и правопреемником он является, с 1998 года проживал в квартире и добросовестно, открыто и непрерывно владел данным имуществом как своим собственным, а впоследствии таковое владение с 2002 г. осуществляется им.

Между тем, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю жилого помещения в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку из пояснений истца и его представителя следует, что в спорной квартире ФИО2 не проживал, постоянным местом его жительства и регистрации является <адрес>, а после смерти П.И.П. с 2002 г. квартиру занимали брат истца и его дочь.

Таким образом, доказательств непосредственного постоянного и непрерывного владения им спорной квартирой с 2002 г. истцом ФИО2 при рассмотрении дела не представлено, а передача им прав пользования дочери ФИО1 не может быть признана временной. При этом, реальные доли спорной квартиры выделены не были, как и не определен порядок пользования квартирой соразмерно долям в праве собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем, по мнению суда, нельзя расценить заявленное истцом пользование всей квартирой как владение чужим имуществом.

Также суд учитывает, что бремя несения оплаты налогов за долю в названном объекте, не принадлежащую ему на праве собственности, истец не нес (л.д. 75), а факт оплаты им в 2017 г. счетов за жилищно-коммунальные услуги не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорную долю в жилье.

Помимо этого, давностное владение квартирой не может быть признано добросовестным, так как ФИО2 с учетом состоявшегося решения суда от 28.11.2014 г., содержавшего выводы о том, что ? доля спорного имущества является наследственным имуществом Р.М.А., знал об отсутствии основания для возникновения права у него собственности на 1\4 долю, принадлежащую наследникам Р.М.А.

Понимание истцом факта принадлежности ФИО3 спорной доли квартиры также следует из предварительного договора купли-продажи ? доли квартиры от 10.08.2012 г., который согласно пояснениям истца и его представителя заключался ФИО7 по поручению отца ФИО2

Доводы истца о том, что наследники Р.М.А. не приняли наследство в виде спорной доли квартиры основаны на неправильном толковании и понимании действующего законодательства.

В силу ч. 2,4 ст.1152 ГК РФ и согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1113 ГК РФ предусматривает, что наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, К.Л.П., принявшая наследство Р.М.А., со дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли <адрес>, а ввиду принятия ФИО3 наследства умершей К.Л.П. право собственности на спорную долю перешло к нему с 24.04.2003 г. независимо от получения ими свидетельств о праве на наследство и регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обязательных условий приобретения права собственности в порядке приобретательной давности в виде добросовестного владения и пользования имуществом как своим собственным, что исключает возможность приобретения ФИО2 права собственности на спорное имущество в порядке ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Ачинска, ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина