Решение № 2-70/2025 2-70/2025(2-916/2024;)~М-843/2024 2-916/2024 М-843/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-70/2025

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-70/2025

УИД 66RS0031-01-2024-001208-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «13» января 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Тойта Ярис, г/н №. Ответчик оказывает услуги по ремонту автомобилей. Так в июле 2024 г. между сторонами достигнута устная договоренность на проведение ремонтных работ вышеуказанного автомобиля: сварочных работ по замене крепления балки заднего моста и ремонта сквозных дыр коррозии металла кузова автомобиля. 22.07.2024 г. при проведении ответчиком сварочных работ произошло возгорание в салоне автомобиля истца, в результате чего обуглилась и обгорела обшивка крыши, от огня пострадало переднее правое сиденье, задние правое и левое сиденья, задняя права дверь, стойка центральная правая нижняя, основание пола. Ответчик пообещал восстановить поврежденный автомобиль, приобрел и установил в автомобиль обшивку задней правой двери, перевел в счет возмещения ущерба 20 000 руб. Иным ремонтом не занимался. За сварочные работы ответчику было оплачено 10 000 руб. Согласно заключению технической экспертизы, подготовленного экспертом ФИО4, величина затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет 715 100 руб. По заявлению истца ММО МВД России «Качканарский» проведена проверка, в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Однако, истец своими силами провела восстановительный ремонт, принадлежащего ей автомобиля, приобрела детали, стоимость которых составила:

1) обшивка потолка – 5 000 руб., доставка – 9 625 руб.; 2) половое покрытие 6 000 руб.; 3) пластик детали багажника – 5 000 руб.; 4) ремень безопасности – 1 000 руб., доставка – 700 руб.; 5) узкая часть заднего сиденья – 1 500 руб., доставка 835 руб.; 6) сиденья 4 500 руб. 7) накладка внутренняя задняя правая – 2 000 руб., доставка 765 руб. 8) крепление солнцезащитного козырька – 733 руб.; 9) демонтаж монтаж салона – 20 000 руб. 10) химчистка салона – 10 000 руб. Всего на сумму 67 658 руб.

С учетом выплаченной суммы ответчиком в размере 20 000 руб. истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 47 658 руб., а также возместить ей убытки по оплате услуг оценщика на сумму 10 000 руб., а всего взыскать 57 658 руб. Помимо этого возместить 3 500 руб. в счет оплату юридических услуг по составлению искового заявления, расходы по госпошлине 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, пояснив, что расходы, понесенные ею на ремонт автомобиля, ответчиком до настоящего времени полностью не возмещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по телефону просил рассматривать дело в его отсутствие, с иском согласился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке лиц.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, а также материал проверки по факту повреждения автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 там же).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Тойота Ярис, г№ (л.д. 6-7).

Указанный автомобиль был передан для проведения ремонтных работ ответчику.

В ходе проведения ответчиком ремонтных работ при проведении сварочных работ по замене крепления балки заднего моста и ремонте сквозных дыр коррозии металла кузова автомобиля, который проводились им по устной договоренности и истцом, прошло возгорание автомобиля. Был причинен материальный ущерб автомобилю.

Материалом проверки подтверждается, что данное возгорание и последовавшее причинение ущерба произошло по вине ответчика ФИО2, не обеспечившего безопасное проведение сварочных работ.

Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, г/н №, составляет 715 100 руб. (л.д. 11).

Истцом проведен восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Стоимость затрат на проведение ремонта составила 67 658 руб., в том числе:

1) обшивка потолка – 5 000 руб. (л.д. 27), доставка – 9 625 руб. (л.д. 28).

2) половое покрытие 6 000 руб. (л.д. 29).

3) пластик детали багажника – 5 000 руб. (л.д. 30).

4) ремень безопасности – 1 000 руб. (л.д. 32), доставка – 700 руб. (л.д. 33).

5) узкая часть заднего сиденья – 1 500 руб. (л.д. 34), доставка 835 руб. (л.д. 35).

6) сиденья 4 500 руб. (л.д. 36).

7) накладка внутренняя задняя правая – 2 000 руб., доставка 765 руб. (л.д. 37).

8) крепление солнцезащитного козырька – 733 руб. (л.д. 38).

9) демонтаж монтаж салона – 20 000 руб. (л.д. 39).

10) химчистка салона – 10 000 руб. (л.д. 39).

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не опровергнута и принимается судом полностью.

Из пояснений истца следует, что ответчик передал ей в счет возмещения ущерба 20 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 47 658 руб. (67 658 руб. – 20 000 руб.), как лица ответственного за повреждение автомобиля.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты по составлению заключения технической экспертизы, что требовалось ей для определения суммы причиненного ущерба.

Стоимость её проведения составила 10 000 руб. (л.д. 26).

С учетом того, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен, суд полагает, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Ввиду изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере заявленных требований 57 658 руб., как лица, по чьей вине истцу причинен ущерб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. (л.д. 41).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в подтверждение факта несения расходов на получение юридических услуг, стороной, заявившей требование об их взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

При рассмотрении заявления, суд учитывает характер и сложность спора, объем выполненной представителем ответчика работы и её результат, занятость представителя ответчика по гражданскому делу в суде и длительность рассмотрения спора.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных обстоятельств суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика в счет оплаты услуг представителя 3 500 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру спора, объему указанных услуг.

Истцом понесены также и расходы на оплату государственной пошлины, суд считает подлежащим взыскать их в размере 4 000 руб. – с учетом удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): 47 658 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. – в счет оплаты услуг оценщика, 3 500 руб. – в счет оплаты юридических услуг, 4 000 руб. – в счет оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 65 158 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев