Решение № 12-320/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 12-320/2024

№ 12-320/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 29 ноября 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 – собственник транспортного средства «ФИО5 г.р.зн. № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство ФИО6» г.р.зн. № находилось во владении и пользовании ФИО4, которому был передан данный автомобиль в пользование более 2 лет назад, что также подтверждается полисом ОСАГО, который оплачен непосредственно ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, поскольку представленных материалов достаточно для принятия по делу решения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:29, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ФИО7.р.зн. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Владельцу транспортного средства в соответствие с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО8 г.р.зн. №, управлял ФИО4, автомобиль находился в его пользовании.

Таким образом, представленными ФИО1 доказательствами, подтвержден факт нахождения транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, ввиду чего ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: