Апелляционное постановление № 22-3698/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 22-3698/2020

Судья Кашапов С.Р. дело №22-3698


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Габдуллиной Л.Р.,

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2,

адвоката Никулиной Ю.Н. в защиту осужденного ФИО6,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО3 на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>

- осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей. С ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 270000 рублей.

Выслушав потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2 в поддержку апелляционной жалобы, выступление адвоката Никулиной Ю.Н. и мнение прокурора Габдуллиной Л.Р. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО6 признан виновным в том, что 30 марта 2019 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Lada Vesta и двигаясь по улице <адрес>, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21074 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения осужденным пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО6 вину признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО3 обращают внимание, что ФИО6 управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, и наказание ему надлежало назначить в виде реального лишения свободы. Просят увеличить размер компенсации морального вреда, выражают несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку не поставлен вопрос о степени утраты трудоспособности потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений государственного обвинителя Жолобова М.Н., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО6, помимо его признательных показаний о том, что, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения потерял управление, его занесло и произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, установившим у осужденного состоянии алкогольного опьянения актом медицинского освидетельствования, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома задне-верхнего края правой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытого перелома крючковидной кости правой кисти без смещения отломков, в комплексе причинившие тяжкий вред здоровью, заключением автотехнической экспертизы и другими проанализированными доказательствами, получившими в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для разрешения дела и никем не оспаривается, как и не вызывающая сомнений правильность квалификации по части 2 статьи 264 УК РФ.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению назначенное ФИО6 наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует, для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости правовых оснований нет. Судом учтены характер и степень общественной опасности отнесенного к категории неосторожных преступления, сведения о личности осужденного и все имеющие значение для этого вопроса обстоятельства; применение условного осуждения надлежаще мотивировано.

Суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1, однако принимая во внимание требования разумности, материальное и семейное положение виновного, снизил заявленный размер компенсации морального вреда до 270000 рублей, эту сумму апелляционная инстанция, учитывая возмещение ФИО6 до этого 30000 рублей и перенесенные потерпевшим моральные, нравственные страдания, считает справедливой.

Заключение проведенной по судебному решению судебно-медицинской экспертизы содержит ответы на все поставленные с учетом особенностей рассматриваемого дела вопросы, достаточные для вынесения окончательного решения, выяснение же степени потери трудоспособности ФИО1 на юридическую оценку содеянного в данном случае не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: