Решение № 2-974/2025 2-974/2025~М-753/2025 М-753/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-974/2025

Дело № 2-974/2025 УИД 23RS0045-01-2025-001347-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 26 августа 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО3 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.04.2019 по делу (...) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Сигма» о взыскании компенсации морального вреда. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 30 000 рублей. Красноярским краевым судом вынесено апелляционное определение от 16.10.2019, которым решение суда первой инстанции изменено, взысканная с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда увеличена до 60 000 рублей. Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.07.2020 по делу №2-79/2019 с ответчика в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, проведение судебной экспертизы – 18 000 рублей.

11.11.2019 Свердловским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист ФС (...) на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, на основании которого Славянским ГОСП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.

18.09.2020 Свердловским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист ФС (...) на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 68 000 рублей в счет судебных расходов, на основании которого Славянским ГОСП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.

18.07.2025 на банковский счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 68 000 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства (...)-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС(...) от 18.09.2020.

25.07.2025 на банковский счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 15 000 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства (...)-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС(...) от 11.11.2019.

Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2019 по 04.08.2025, в сумме 76 024 рубля согласно представленного расчета.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. Представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен посредством направления судебного извещения, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1, ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.04.2019 по делу (...) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Сигма» о взыскании компенсации морального вреда. Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.10.2019 заочное решение Свердловского районного суда от 18.04.2019 изменено. С ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 60 000 рублей. В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.04.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО6, - без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.07.2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела. Определением суда с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, за проведение экспертизы- 18 000 рублей.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС (...), выданного Свердловским районным судом г.Красноярска 11.11.2019, Славянским ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство (...)-ИП в отношении ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание с должника компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 60000 рублей.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 030663725, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска 18.09.2020, Славянским ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство (...)-ИП в отношении ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание с должника судебных расходов в пользу ФИО3 в сумме 68000 рублей.

Денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства (...)-ИП в сумме 68 000 рублей перечислены ФИО3 должником 18.07.2025.

В рамках возбужденного исполнительного производства (...)-ИП ФИО4 погашена задолженность перед взыскателем в сумме 15 000 рублей, которые поступили на банковский счет ФИО3 25.07.2025.

Таким образом, судом установлено, что фактически заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.04.2019, в редакции апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.10.2019, в полном объеме не исполнено, а определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.07.2020, вступившее в законную силу 11.08.2020, исполнено 18.07.2025.

Данный факт не оспаривается сторонами.

В силу части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 48 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной истца представлен расчет процентов за период с 16.10.2019 по 04.08.2019, который проверен судом и признан правильным.

Представленный расчет соответствует действующему законодательству, может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 024 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в доход государства государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 04.08.2025 в размере 76 024 рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме принято 27.08.2025.

Копия верна

Согласовано

Судья