Решение № 12-177/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-177/2025

Судья Лобачев А.А. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> 8 апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 у., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы территории РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 у., его обжаловал в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, просил отменить либо заменить назначенное наказание на административный штраф в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения ФИО1, его представителя, свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 у., являясь иностранным гражданином, не имея разрешения на работу иностранному гражданину либо патента с территорией действия <данные изъяты>, в нарушение ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика, был выявлен, MERGEFIELD вид_работ при осуществлении работ по сварке металлоконструкций на корпусе 12.2, по адресу: MERGEFIELD место_проведения_проверки <данные изъяты>, г.о. Мытищи, вблизи д. Челобитьево, з/у с к/н 50:12:0000000:59964, 50:12:0000000:59965, на территории строительства жилого комплекса "Белый Град" в 10 часов 25 минут <данные изъяты> сотрудниками полиции в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, подтверждают осуществление ФИО1 трудовой деятельности без разрешения либо патента на это с территорией действия по <данные изъяты>, на стадии возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу.

Вместе с тем имеются основания для изменения назначенного ФИО1 административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <данные изъяты> N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от <данные изъяты> N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3-П, от <данные изъяты> N 5-П, от <данные изъяты> N 8-П, от <данные изъяты> N 15-П, от <данные изъяты> N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от <данные изъяты> N 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из представленного в материалы досье иностранного гражданина ФИО1 и представленных им документов, он состоит на миграционном учете, имеет регистрацию по месту пребывания сроком действия до <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 6-155, в настоящее время трудоустроился согласно представленному трудовому договору на должность электромонтажника, имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности от <данные изъяты> с территорией действия в <данные изъяты>, с места работы характеризуется положительно. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется.

Указанные выше обстоятельства заслуживают внимания при решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исполнение указанного дополнительного наказания, в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда в части назначения ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного выдворения с территории РФ, должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и согласно приведенным выше обстоятельствам, суд второй инстанции считает возможным заменить назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ на административный штраф в размере 40 000 тысяч рублей, применив положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить:

заменить назначенное ФИО1 угли наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации на административный штраф в размере 40 000 тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование банка ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <данные изъяты>,

Получатель: УФК по <данные изъяты> (МУ МВД России «Мытищинское»),

ИНН <***>,

ОКТМО 46746000,

КПП 502901001,

Номер счета получателя платежа 03<данные изъяты>,

БИК 004525987,

КБК 18<данные изъяты>,

Кор. счет 40<данные изъяты>

УИН: 18<данные изъяты> наименование платежа - административный штраф.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья А.<данные изъяты>