Постановление № 5-11/2025 5-1874/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 5-11/2025

УИД 55RS0002-01-2024-010023-08

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-11/ 2025 (5-1874/2024)


постановление

резолютивная часть объявлена 17 февраля 2025 года

19 февраля 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Полегешко К.С., Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

12.08.2024 года в 10:50 час. ФИО1, управляя автомобилем Исузу Эльф, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, при движении задним ходом в районе строения № 9/2 по ул. Дмитриева в г. Омске, в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая двигалась позади автомобиля по тротуару. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие по заключению экспертов, средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 03.12.2024 года составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, что 12.08.2024 года около 10:50 час., управлял автомобилем Исузу, гос. знак №, отъезжал от магазина по адресу: <...>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода в пешеходной зоне. Перед началом движения подал звуковой и световой сигналы. Двигаясь назад услышал крик, остановился, вышел из автомобиля и, подойдя к его задней части, увидел, что совершил наезд на пешехода-женщину, которая сидела сзади машины на пешеходной дорожке. Пешеход попросила помочь подняться, подошли еще пешеходы. Женщину поднимать не стали, чтобы не навредить еще больше. Прибывшая на место ДТП Скорая помощь увезла потерпевшую. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Приносил извинения потерпевшей, приезжал к ней в больницу, общался с дочерью потерпевшей. В ходе производства по делу перевел потерпевшей денежные средства в размере 17500 руб., в ходе судебного разбирательства в счет компенсации морального вреда перевел денежные средства в размере 50000 руб.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 просил суд при назначении наказания учесть, что ФИО1 не оспаривает факт ДТП и свою вину в нем, раскаивается в содеянном. Сохранение права управления транспортными средствами необходимо ему для дальнейшего возмещения вреда потерпевшей, для сохранения заработка, так как у него на иждивении находится н/с ребенок. У ФИО1 большой водительский стаж, в течение года повторных административных нарушений не имелось. Наезд произошел по неосторожности при движении задним ходом. Просил ограничиться назначением наказания в виде административного штрафа.

ФИО2 пояснил, что ему принадлежит автомобиль Исузу Эльф, гос. знак №, которым на момент ДТП 12.08.2024 года на ул. Дмитриева, 9/2 управлял водитель ФИО1, работающий у него на основании трудового договора около 4-х лет. Обстоятельства ДТП известны со слов ФИО1 При движении автомобиля задним ходом на нем срабатывает звуковое оповещение.

Потерпевшая ФИО3 в рассмотрении дела участие не принимала, извещалась надлежащим образом (л.д.51, 55-56, 72, 75, 77, 83, 100, 113-114).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Представители Потерпевшей ФИО3 на основании ордера ФИО5 (л.д.62), на основании доверенности ФИО6 (л.д.63), полагали, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2024 года на ул. Дмитриева, 9/2 в г. Омске потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, подтвердили получение на имя потерпевшей от ФИО1 денежные средства в сумме 17500 руб. в ходе административного расследования и 50000 руб. в ходе судебного разбирательства. В страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения не обращались, намерены заявить исковые требования о возмещении вреда в гражданском порядке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 8.12 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

12.08.2024 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения и заявления о произошедшем 12.08.2024 года около 10.50 час. на ул. Дмитриева, 9/2 в г. Омске дорожно-транспортном происшествии – наезд автомобиля Исузу на пешехода с пострадавшим (л.д.3-4).

Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д.12).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы следует, что оно расположено на прилегающей к строению № 9/2 по ул. Дмитриева территории с пересекающимися пешеходными дорожками. Осмотр производился со стороны ул. 70 лет Октября к ул. Ватутина. Прилегающая территория и пешеходные дорожки горизонтальные, с асфальтобетонным покрытием, на момент осмотра покрытие сухое. Место наезда на пешехода на расстоянии 7,0 м. от ближайшего угла строения № 9/2 по ул. Дмитриева и 5,7 м. от фасадной его части. Следов шин и торможения нет (л.д. 5-8, 9-10, 11).

Опрошенная должностным лицом административного органа в ходе административного расследования потерпевшая ФИО3 пояснила, что 12.08.2024 года в 10:50 час. находилась в районе строения № 9/2 по ул. Дмитриева, шла по тротуару по направлению к ул. 70 лет Октября/ул. Ватутина. Шла спокойным шагом, одна. В пути следования увидела находившийся на тротуаре грузовой автомобиль светлого цвета – фургон. По ходу ее движения он находился слева, водителя рядом не было. Автомобиль располагался передней частью к ней. Она прошла мимо данного автомобиля, который стоял. Как автомобиль начал движение, не видела и не слышала, звуковых сигналов водитель не подавал, затем последовал удар в область поясницы, она упала на тротуар, затем автомобиль задним ходом наехал ей на левую ногу, затем автомобиль начал двигаться вперед, снова проехав ей по ноге. На место ДТП после произошедшего прибыла скорая помощь и ее увезли в медучреждение, где госпитализировали (л.д.34).

По заключению эксперта № 6807 от 25.10.2024 года у потерпевшей ФИО3 повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части автотранспортного средства при наезде на пешехода, в срок незадолго до поступления в стационар.

«<данные изъяты>» являются самостоятельными заболеваниями, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.37-40).

Указанные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 03.12.2024 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по результатам административного расследования (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием потерпевшей стороной в лице представителей потерпевшей ФИО3 заключения СМЭ № 6807 от 25.10.2024 года, настаивавших на установлении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, по ходатайству последних по делу было назначено проведение дополнительной СМЭ (л.д.89-91).

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № 371 от 13.02.2025 года у ФИО3 открытый краевой перелом лодыжки левой большеберцовой кости с наличием раны в области перелома; открытые оскольчатые переломы 2-5 плюсневых костей левой стопы с наличием раны в области перелома; закрытый субкапитальный перелом левой малоберцовой кости, обширная рвано-ушибленная рана левой голени, с последующим некрозом мягких тканей, гематома, ссадины в левой нижней конечности, как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части автотранспортного средства при наезде на пешехода, в срок незадолго до поступления в стационар.

Оценить и учесть при квалификации вреда здоровью «…заявленную потерпевшей стороной сохраняющуюся неподвижность левого голеностопного сустава» не представилось возможным, так как в представленных меддокументах не содержится данных о функциональных изменениях левого голеностопного сустава, развившихся в результате травмы левой нижней конечности.

«<данные изъяты>» являются самостоятельными заболеваниями, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимались (л.д.94-99).

Допрошенная судом врач судебно-медицинский эксперт ФИО7 изложенное в заключении подтвердила, пояснив, что те документы, которые были представлены, не отображают функциональное состояние нижней конечности на сегодня. То, что слов потерпевших говорит о неподвижности левого голеностопного сустава никакими данными – протоколы травматолога, ортопеда, которые бы описывали состояние голеностопного сустава на сегодняшний момент не подтверждено. Поэтому говорить о каком-то другом вреде здоровья в настоящее время не представляется возможным. До окончания лечения потерпевшей и обследования ее травматологом в динамике говорить о причинении последней тяжкого вреда здоровью не представляется возможным. Наличие у потерпевшей сопутствующих заболеваний, в том числе «сахарный диабет» приводит к снижению чувствительности нервных окончаний и длительному заживлению тканей. Оценку рубцовых изменений возможно проводить только после окончания всех рекомендованных лечений.

С учетом вышеизложенного, объективность, достоверность выводов как первоначальной, так и дополнительной СМЭ сомнений не вызывает.

Обе экспертизы проведены высококвалифицированным экспертом, имеющим многолетний стаж экспертной работы в области судебно-медицинских экспертиз. Ставить под сомнение квалификацию судебного эксперта суд оснований не находит. Согласно заключениям экспертиз, у потерпевшей ФИО3 установлен средне тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Подлинность медицинских документов ФИО3, представленных на экспертное исследование и их объем, указанный представителями потерпевшей в ходе судебного разбирательства при разрешении заявленного ими ходатайства о назначении дополнительной СМЭ, не вызывает сомнений. Порядок представления медицинских документов в экспертное учреждение судом не ставит под сомнение объективность заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и его допустимость в качестве доказательства.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, отнесенного к наименее защищенной категории участников дорожного движения, сведения о личности, имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.15-16), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принятие мер к возмещению вреда, что подтверждается чеками по операциям (л.д.64, 65, 117) и подтвердили представители потерпевшей в судебном заседании, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, характера совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску постановления № 18810055230001893265 от 12.08.2024 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 8.12 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д.17-18).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление N 188100230001893265 от 12.08.2024 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление № 18810055230001893265 от 12.08.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк