Решение № 2-5483/2021 2-5483/2021~М-3657/2021 М-3657/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-5483/2021

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 364 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований указывает, что в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер №, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Решением ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 285 879 руб., расходы по оплате независимой оценке 10000 руб., почтовые расходы 1000 руб., стоимость судебной экспертизы 35000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено 12.02.2020г.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2020г., которая осталась без удовлетворения.

По обращению истца, решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере 364 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 против исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГКРФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Мерседес Бенц госномер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщиком заявленный убыток не урегулирован.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 285 879 руб., неустойка 140 000 руб., штраф в размере 140000 руб. компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в данной части ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило принятое судом решение и перечислило в пользу ФИО1 сумму 331 879 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании неустойки., которое осталось без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-165028/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Суд не может признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обоснованным, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты за период с момента вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств с даты принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -48 дня, сумма неустойки 364 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, следует руководствоваться положениями ст. 330 ГК РФ, оценить соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Суд соглашается с представленным размером неустойки, однако, считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 250 000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд считает обоснованным отказать, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, а взыскание штрафа предусмотрено нормами Закона об ОСАГО только от суммы страхового возмещения, а не размера неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Исмаиловича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по страховой выплате в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб.

ешение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: