Апелляционное определение № 33-12152/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 52RS0005-01-2025-005630-24 дело № 33-12152/2025

дело № 2-6680/2025

судья Ермакова О.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 717,23 руб., убытка в размере 58 069,77 руб., неустойки за период с [дата] по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., штрафа.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53 717,23 руб., убытки в размере 58 069,77 руб., неустойка за период [дата] по [дата] в размере 150 000 руб., неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения (137 417,23 руб.), т.е. по 1 374,17 руб. в день, но не более 250 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 854 руб.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, полагая решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства Volkswagen Golf, гос номер [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9903 [номер].

[дата] в следствии действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia Sportage, гос номер [номер], принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Golf, гос номер [номер], был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ [номер] в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ [номер] в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность третьего участника ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ [номер] в САО «РЕСО-Гарантия».

[дата] ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

[дата] поврежденное транспортное средство страховой компанией осмотрено, выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от [дата], подготовленным ООО «КАР-ЭКС» по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составила 137 417,23 руб. без учета износа деталей и 83 700 руб. – с учетом износа.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, отраженный в экспертном заключении, выполненным ООО «КАР-ЭКС», сторонами не оспорен.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» направило потерпевшему уведомление, в котором сообщило об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в связи с тем, что страховщик не заключал договоры на организацию такого ремонта.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 83 700 руб.

[дата] ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате убытков и неустойки.

Письмом от [дата] САО «РЕСО-Гарантия» отказало потерпевшему в удовлетворении претензионных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потерпевший ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от [дата] с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не было назначено проведение экспертного исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

[дата] финансовый уполномоченный вынес решение №[номер], которым отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом средних рыночных цен, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию самозанятого эксперта-техника ФИО9 [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Golf гос номер [номер] по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составила 322 349 руб.

При этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 241 111 руб., стоимость годных остатков – 45 624 руб.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.929,, ст.931, ст.935 ГК РФ, Закона об ОСАГО и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, п.37, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не осуществлен в установленный срок по вине истца, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме недоплаченного страхового возмещения 53 717,23 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, п.1 ст.310, ст.393, ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, ст.397 ГК РФ, положив в основу решения суда экспертное исследование самозанятого эксперта-техника ФИО9 [номер] от [дата], пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков вызванных ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере 58 069,77 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с [дата] по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об ОСАГО", п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.330, ч.1 ст.333 ГК РФ, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой за период с [дата] по [дата] неустойки до 150 000 руб., а также с [дата] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, ограничив максимальный размер неустойки в сумме 250 000 руб., с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.16 Закона Об ОСАГО, абз.1 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 20 000 руб.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.98, ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а также госпошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что общество направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует констатировать, что САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, не исполнило, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая вышеназванные законоположения и разъяснения по их применению, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, а также убытков, определенных с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и годных остатков.

Поскольку расчетная стоимость ремонта ТС истца превышает рыночную стоимость автомобиля, что подтверждается представленным истцом экспертным исследованием самозанятого эксперта-техника ФИО9 [номер] от [дата], суд обоснованно определил размер убытков исходя из указанной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков и надлежащей суммы страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны основаниям и доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, что не влечет отмены состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи