Решение № 2-90/2025 2-90/2025~М-75/2025 М-75/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-90/2025

Дело № 2- 90/2025 года

28RS0016-01-2025-000138-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Трумбы Н.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Самойленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Фурманского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Фурманского межрайонного прокурора <адрес> обратился в Ромненский районный суд <адрес> с иском в защиту интересов ФИО1, к ФИО5, о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указал следующее.

Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту хищения денежных средств на сумму 191300 рублей, принадлежащих ФИО1.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 191300 рублей ФИО1, перевёл на банковский номер счета в ПАО "Промсвязьбанк", принадлежащий ФИО5.

Факт поступления денежных средств от ФИО1, на банковский счёт ответчика подтверждён материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В связи с чем, заместитель Фурманского межрайонного прокурора <адрес> просит взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1, сумму денежных средств в размере 1913000 рублей, полученных вследствие неосновательного обогащения.

Заместитель Фурманского межрайонного прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные в интересах ФИО1, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом.

В своём отзыве указывает, что с исковыми требованиями не согласен, номер телефона, который указан в материалах дела ему не принадлежит и не знаком, денежные средства на счёт Промсвязьбанке от посторонних лиц он не получал, денежными средствами не распоряжался. В 2024 году он открыл в Промсвязьбанке карту и планировал её использовать, однако в начале осени 2024 года. Примерно в конце сентября карта была утеряна в <адрес>. В связи с занятостью на работе и характером своей выездной работы, часто нахожусь в местах, где отсутствует мобильная связь, мобильное приложение банка он не использует, поэтому за восстановлением карты в банк он не обращался. Для закрытия счёта в банк он не обращался и в полицию о факте утери карт, также не сообщал. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения участвующего прокурора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицу, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего либо третьих лиц.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, следует то, что бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь должен доказать, что он приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что 09 октября ФИО1, получил кредит в ПАО «Почта Банк» на сумму 199000 рублей и в этот же день по указанию ФИО4, ФИО1, в отделении ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 191300 рублей на банковский счёт ФИО5, открытый в ПАОЛ «Промсвязьбанк», что подтверждается информацией ПАО Сбербанк и выпиской по счету.

Согласно информации ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО5, от ФИО1, поступили денежная сумма в размере 191300 рублей, и в этот же день ФИО2АВ., перевёл денежные средства в сумме 191000 рублей, посредством системы «СБП» по номеру телефона № себе на счёт открытый в Банк ВТБ, что подтверждается выпиской по счёту.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик и истец не знакомы, между ними отсутствуют договорные обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была получена сумма в размере 191300 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства в сумме 191300 рублей, которые принадлежат истцу ответчик получил без каких-либо законных оснований, это свидетельствует об образовании на его стороне неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено, а обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлены.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту мошенничества, совершенного с причинением крупного размера гражданину.

При этом, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в размере 331300 рублей, принадлежащие ФИО1. Данным хищением ФИО1, был причинен крупный имущественный ущерб.

Обращаясь в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО1, заместитель Фурманского межрайонного прокурора <адрес> указал на то обстоятельство, что в результате мошеннических действий в отношении ФИО1, последний перечислил денежные средства в размере 191300 рублей ответчику ФИО5.

Обсуждая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что условиями банковского обслуживания физических лиц банка предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящим условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, и аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями статьи 210 ГК РФ.

Оснований сомневаться в том, что ФИО3, осуществил денежный перевод на счет ответчика ФИО5, у суда не имеется, а прокурором суду были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

При этом, оснований полагать, что не ответчик ФИО5, а какие-либо другие лица обогатились за счет ФИО1, осуществившего денежный перевод в сумме 191300 рублей в результате совершенных в отношении него мошеннических действий, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, а также требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельствами, касающимися того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, является то, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

С учетом положений статей 1102, 1103 и 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статей 60, 67 и 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что внесение ФИО1, денежной суммы в размере 191300 рублей на счет ответчика ФИО5, спровоцировано совершением в отношении ФИО1, неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1, был признан потерпевшим.

Учитывая то, что денежные средства получены ответчиком ФИО5, от ФИО1, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5, в пользу ФИО1, суммы неосновательного обогащения в размере 191300 рублей, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с утратой банковской карты отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

На том же основании отклоняются и доводы о том, что ответчик денежные средства, переведённые истцом, не получал, поскольку факт перечисления на счёт, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несёт риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5, следует взыскать государственную пошлину в размере 6793 рубля за рассмотрение судом иска о взыскании неосновательного обогащения, так как прокурор при подаче им искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственную пошлину с ответчика ФИО5, в этом размере следует взыскать в доход бюджета Ромненского муниципального округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Фурманского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 191300 рублей.

Взыскать со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Ромненского муниципального округа <адрес> государственную пошлину за рассмотрение судом исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6793 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Судья К.В. Вельдяйкин

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.