Приговор № 1-366/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-366/2020

Дело № 1-366


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга 27 октября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственных обвинителей: помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н., помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Горынцева А.В., представившего удостоверение № 1397 и ордер № 3424 от 02.10.2020 года,

при секретарях Алексеевой О.С., Афанасьеве А.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

21 июня 2020 года в неустановленное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года (вступившему в законную силу 20 декабря 2018 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в неустановленном месте, умышленно приступил к управлению автомобилем «ВАЗ-212140» с государственным регистрационным знаком <***> и совершил на нём поездку до топливной колонки № 2 автозаправочной станции № 211 ПАО «Татнефть», расположенной по адресу: <...>, а затем около 21 часа 21 июня 2020 года, управляя указанным автомобилем, умышленно продолжил на нём поездку от вышеуказанной топливной колонки, в процессе которой около 21 часа 10 минут того же дня был задержан сотрудниками ОППСП Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» на участке местности, расположенном в 625 метрах к северо-западу от дома № 40 по ул.Ижевской г.Можги Удмуртской Республики.

В результате освидетельствования, проведённого в 21 час 42 минуты 21 июня 2020 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,299 мг/л..

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, при этом показал, что 21.06.2020 во второй половине дня, после работы поехали с братом Н.Т.А. из д.Бия домой в г. Можгу на своем автомобиле «Нива». Автомобилем управлял брат Н.Т.А., так как он (ФИО1) лишен водительского удостоверения. Оба были трезвые. Когда подъехали к дому, то к ним подошёл ранее знакомый С.С.А. и попросил довезти его до дома, на что они согласились. С.С.А. находился в состоянии опьянения. Он (ФИО1) сел спереди на пассажирское сиденье, С.С.А. сел сзади, а брат сел за руль. Решили заехать на заправку, так как заканчивался бензин. Двигались по ул. И.Быстрых, по ул.Фалалеева, затем по автотрассе в сторону г. Ижевска до автозаправки «Татнефть». Перед въездом на заправку остановись. Он пересел за руль автомобиля, а брат тем временем вышел покурить, ФИО2 оставался в машине. После этого он подъехал к бензоколонке, а С.С.А. пошел к оператору оплачивать за бензин. В это время к нему подошел знакомый Г.Н.П., который приехал на заправку на грузовом автомобиле. После заправки, он отъехал от бензоколонки и остановился перед автомашиной Г.Н.П.. В это время к автомобилю подошел брат Н.Т.А. и сел за руль. Он сел на заднее сиденье, а С.С.А. на переднее пассажирское, после чего продолжили движение. По его просьбе С.С.А. достал из «бардачка» алкогольный напиток – настойку, который он (ФИО1) употребил, после того, как автомобиль начал движение. Пересекли автотрассу, поехали по <***> и в это время услышали звуки сирены. Брат увеличил скорость и попытался скрыться, свернул с дороги в сторону лесного массива, но автомобиль застрял и остановились. После этого брат выскочил из машины и убежал. Он также вышел из машины и побежал в сторону леса, но его задержал сотрудник полиции, который сопроводил его до автомобиля. С.С.А. тоже задержал другой сотрудник полиции, а брат убежал. Вызвали сотрудников ГИБДД. На вопросы приехавших сотрудников ГИБДД он отвечал, что автомобилем он не управлял, за рулём находился его брат, но они на это не реагировали, говорили, что сотрудник полиции, который его задержал, видел, что именно он (ФИО1) управлял автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказался, с результатом освидетельствования согласился. Вину не признает, поскольку в нетрезвом состоянии автомобилем он не управлял, употребил алкоголь в ходе движения в качестве пассажира, когда автомобилем управлял его брат Н.Т.А..

Между тем виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела:

Так, свидетель П.В.Н., состоящий на должности полицейского ОППСП, суду показал, что 21 июня 2020 года находился на службе в составе автопатруля совместно с полицейским ОППСП Я.Э.А.. Около 21 часа поступило сообщение о том, что на автозаправочной станции «Татнефть», расположенной на выезде из г. Можги, стоит автомобиль «ВАЗ 212140» в кузове белого цвета, водитель которого пьяный. Они в это время находились на автозаправочной станции «Башнефть», расположенной на федеральной трассе. После получения сообщения выдвинулись по федеральной трассе в направлении г. Ижевска. Заметили, что федеральную трассу пересёк автомобиль «ВАЗ 212140» в кузове белого цвета, который следовал со стороны АЗС «Татнефть» в направлении района «Поле-чудес-2» г. Можги. Я.Э.А. начал преследование указанного автомобиля для его остановки и задержания, заехал на дорогу, ведущую в район «Поле Чудес-2», включив специальный звуковой сигнал и проблесковые маячки. Водитель автомобиля «ВАЗ 212140» попытался скрыться и увеличил скорость. На улице было светло. Во время преследования между ними и указанным автомобилем расстояние было около 20-30 м, автомобиль из поля зрения не терялся. Преследовали автомобиль около 1,5-2 км. Проехав по ул. Ижевской и выехав на полевую дорогу, указанный автомобиль остановился у лесного массива. После остановки из автомобиля сразу же выбежали двое мужчин, которые побежали в сторону леса. Из водительской двери выбежал мужчина, одетый в светлую футболку, а из правой пассажирской стороны выбежал мужчина, одетый в куртку защитного цвета. Я.Э.А. остановил автомобиль, после чего он и Я.Э.А. побежали за указанными мужчинами, чтобы их задержать. У входа в лесной массив Я.Э.А. догнал и задержал мужчину, одетого в камуфляжную куртку. Второго мужчину, который был водителем автомобиля, он (П.В.Н.) догнал в лесу недалеко от опушки, впоследствии было установлено, что его зовут ФИО1. По внешнему виду было видно, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. От них обоих исходил резкий запах алкоголя, они шатались, у них была неустойчивая поза, была нарушена речь. Задержанных мужчин они сопроводили к служебному автомобилю, после чего он вызвал экипаж ГИБДД. В ходе разбирательства, мужчина, одетый в камуфляжную ветровку, представившийся С.С.А., указал на ФИО1 и пояснил, что последний находился за рулем автомобиля. ФИО1 отрицал факт управления автомобилем. Примерно через 5-10 минут подъехал экипаж ГИБДД, где были инспекторы О.Е.О. и Т.В.Г.. С.С.А. он (П.В.Н.) и Я.Э.А. посадили в салон своего служебного автомобиля для разбирательства, а ФИО1 сотрудники ГИБДД посадили в салон своего автомобиля. С.С.А. под протокол пояснил, что они со своим другом Юрой заправляли автомобиль «ВАЗ 212140» на АЗС «Татнефть» и через федеральную трассу поехали в район «ПолеЧудес-2», что в автомобиле были только они вдвоем. С.С.А. пояснил, что спиртное они вместе не употребляли, и где употреблял спиртное ФИО1 - он не знает. В лесном массиве и у места остановки вышеуказанного автомобиля никаких других лиц не было.

Свидетель Я.Э.А., состоящий на должности полицейского ОППСП, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля П.В.Н., пояснив, что 21.06.2020 около 21 часа в связи с поступившим сообщением о том, что на автозаправочной станции «Татнефть», расположенной на выезде из г. Можги на федеральную трассу, стоит автомобиль «ВАЗ 212140», водитель которого пьяный, проследовали по федеральной трассе в направлении указанной автозаправки. Обнаружили вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 212140», пересекавший федеральную трассу, преследовали его, автомобиль пытался скрыться, затем остановился, из него выбежали двое мужчин и попытались скрыться в лесном массиве. Он задержал мужчину, выбежавшего из пассажирской двери, им оказался С.С.А.. ФИО3 задержал мужчину, выбежавшего из водительской двери, им оказался ФИО1. Оба мужчины были с признаками алкогольного опьянения. При даче объяснения под протокол С.С.А. пояснил, что за рулём автомобиля находился ФИО1. Вызванные сотрудники ГИБДД провели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Во время разбирательства с ФИО1 к ним никто из посторонних лиц не подходил.

Свидетель Т.В.Г., состоящий на должности инспектора ДПС ОГИБДД, суду показал, что 21 июня 2020 года около 21 часа от экипажа ППСП по рации поступило сообщение о задержании у лесного массива вблизи ул. Ижевской г. Можги водителя с признаками алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем «ВАЗ 212140». Получив сообщение, он совместно с инспектором О.Е.О. выдвинулись по указанному адресу. По прибытии увидели двух мужчин с признаками алкогольного опьянения и двух полицейских ОППСП - П.В.Н. и Я.Э.А.. Рядом стоял автомобиль сотрудников ППСП и подальше ближе к лесному массиву – автомобиль «ВАЗ 212140». Сотрудники ППСП указали на мужчину, одетого в светлую футболку, и пояснили, что видели, как он управлял автомобилем и выходил из-за водительского сидения, после чего пытался скрыться от них в лесу. Второго мужчину, одетого в камуфляжную куртку, сотрудники ППСП провели в салон своего служебного автомобиля для отбора объяснения. В ходе разбирательства была установлена личность мужчины в светлой футболке, которым оказался ФИО1. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 факт управления автомобилем отрицал, говорил, что он пешеход, но при этом не пояснял, кто управлял автомобилем. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что ФИО1 согласился. ФИО1 продул в трубку алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. ФИО1 и второй мужчина не говорили, что автомобилем управлял кто-то третий.

Свидетель О.Е.О., состоящий на должности инспектора ДПС ОГИБДД, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.В.Г., пояснив, что 21 июня 2020 года в вечернее время от экипажа ППСП приняли сообщение о задержании в районе Поле Чудес-2 г. Можги водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидели двух мужчин с признаками алкогольного опьянения, один из которых был в светлой футболке, второй – в камуфляжной куртке, а также двух полицейских ППСП Я.Э.А. и П.В.Н.. Там же находился служебный автомобиль сотрудников ППСП, а у опушки леса – автомобиль «ВАЗ-212140 «Нива» белого цвета. Была установлена личность мужчины в светлой футболке, которым оказался ФИО1. ФИО1 изначально пытался договориться с ними, просил не оформлять на него протокол, так у него уже скоро должен заканчиваться срок лишения прав, и он хочет работать водителем, но когда стали составлять протокол, то стал отрицать факт управления автомобилем, говорил, что автомобилем управлял его друг, а он собирал грибы. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранён от управления автомобилем и освидетельствован на месте на состоянии опьянения. Сотрудники ППСП пояснили, что автомобилем управлял ФИО1.

Свидетель Г.Н.П. суду показал, что в один из дней июня 2020 г., в вечернее время, он заехал на автозаправочную станцию «Тат Нефть», расположенную по ул. Ивана Быстрых г. Можги на выезде из города. В это время на заправку к колонке №2 заехал автомобиль «Нива», за рулем которого находился его знакомый ФИО1, на пассажирском переднем сидении сидел С.С.А.. Он открыл водительскую дверь и поздоровался с ФИО1. С.С.А. пошел на кассу оплачивать за бензин. Заправив автомобиль, ФИО1 за рулем автомобиля отъехал от бензоколонки и остановился у его автомобиля. После этого он (Г.Н.П.) пошел на кассу оплачивать топливо, в это время ФИО1 со С.С.А. уехали.

Свидетель Е.О.А. суду показала, что работает кассиром в автозаправочной станции «ТатНефть». В один из дней июня 2020 года, в вечернее время на территорию автозаправочной станции заехал автомобиль «Нива» белого цвета, остановился у автозаправочной колонки. Из автомобиля вышел мужчина, одетый в камуфляжную куртку и зашел в помещение торгового зала. По внешнему виду поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она спросила у него: «Вы за рулем?». Мужчина ответил, что за рулем его друг. Друг стоял около машины, одет был в светлую футболку. Мужчина не смог расплатиться картой с первого раза, вышел и направился к другу. После этого он зашел обратно, расплатился за бензин и вышел. Находившиеся в помещении клиенты между собой говорили о том, что оба мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения и что надо вызвать сотрудников ГИБДД. Кроме мужчины в белой футболке и мужчины в камуфляжной одежде, в белой «Ниве» других пассажиров не было. Кто сел за руль автомобиля в момент, когда автомобиль отъехал от бензоколонки, она не обратила внимания.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты С.С.А. суду показал, что ФИО1 знает давно, находится с ним в приятельских отношениях. 21 июня 2020 г. в вечернее время встретил ФИО1 около магазина «Антей». Юра был на автомобиле «Нива», с ним был ещё парень, как узнал впоследствии – знакомый Юры по имени Н.Т.А.. Юра и Н.Т.А. находились в трезвом состоянии, а он был выпивший. Он (С.С.А.) попросил довезти его до дома. Юра согласился, но сказал, что нужно заправить автомобиль, после чего он (С.С.А.) сел на переднее пассажирское сиденье, Юра на заднее, Н.Т.А. сел за руль автомобиля. Выехали на автотрассу и поехали на автозаправку «ТатНефть». Перед заправкой Н.Т.А. вышел из машины покурить, а Юра пересел на водительское сиденье и сам подъехал к колонке. Он (С.С.А.) заплатил за бензин. Юра заправился, отъехал от колонки и остановился. Он подошел к машине и сел на переднее пассажирское сиденье. Затем подошел Н.Т.А.. Юра сел на заднее сиденье, Н.Т.А. сел за руль и поехали через автотрассу в сторону «Поле Чудес-2». Когда ехали по ул.Ижевской, то услышал сирену. Н.Т.А. ускорился, затем повернул в сторону леса, машина упёрлась в брёвна и остановилась. Н.Т.А. выбежал из автомобиля с водительской стороны, затем выбежали он и Юра. Сотрудники полиции побежали за ними. Его (С.С.А.) остановили метров через 10, чуть позже задержали Юру. Н.Т.А. убежал. Обоих посадили в автомобиль ППС. Ждали приезда сотрудников ГИБДД. ФИО1 направили на освидетельствование к сотрудникам ГИБДД, а у него (ФИО2) сотрудники ППС отобрали объяснение. При даче объяснений он говорил сотрудникам, что не знает, кто был за рулём, однако в объяснении сотрудник написал, что за рулём был ФИО1, хотя за рулём был другой человек. Поскольку сотрудники полиции оказали на него психологическое давление, то вынужден был согласиться с написанным в объяснении.

Свидетель защиты Н.Т.А. суду показал, что ФИО1 является его родным братом. В воскресенье 21 июня 2020 они с Юрой работали в д.Бия. Поскольку брат лишён права управления транспортными средствами, то возил его на автомобиле «Нива». Приехали домой около 17-18 час. Когда стояли около дома по ул.Весенней, 10, к ним подошёл знакомый брата – С.С.А.. Ранее он с ним знаком не был. С.С.А. попросил Юру отвезти его до дома. Поехали втроём. Юра сел на переднее пассажирское сиденье, С.С.А. на заднее, а он управлял автомобилем. Приехали на заправку «ТатНефть». К заправочной колонке была очередь. Он подъехал и остановился за машиной, стоявшей перед колонкой № 2, затем пошёл покурить и ушёл на обочину. Когда очередь подошла, то за руль сел Юра, подъехал к колонке, заправился. Затем Юра отъехал от колонки и остановился. Он (Н.Т.А.) направился к машине. После этого сели в машину: брат Юра сел на заднее сиденье, С.С.А. – на переднее пассажирское сиденье, он за руль. Поехали в сторону «Поля чудес-2». Переехали автотрассу и услышали звук сирен. Поскольку он не вписан в полис ОСАГО, то испугался и хотел скрыться. Повернул в сторону леса. Когда начали подъезжать к лесу, то машин во что-то упёрлась, и он остановился. Он открыл дверь и выбежал из машины, стал убегать в сторону леса. Убедился, что за ним никто не гонится, сидел, ждал и из леса наблюдал за происходящим около автомобиля «Нива».

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Х.Н.Г. и А.К.С. судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены их показания, данные на стадии предварительного расследования из которых следует, что ФИО1 они знают как соседа, проживающего по адресу: <***>. Проживает он с родителями. Конфликтов с соседями у него не было, жалоб на него не поступало, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны. (л.д. 164; 165).

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно:

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» старшего лейтенанта полиции О.Е.О., зарегистрированный в КУСП № 8306 от 30 июня 2020 года, в котором изложены обстоятельства задержания и освидетельствования водителя ФИО1 (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра участка местности, расположенного в 625 м к северо-западу от д.40 по ул. Ижевской г. Можги Удмуртской Республики и автомобиля «ВАЗ 212140» с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося на указанном участке местности; фототаблица к протоколу (л.д. 11-16);

- протокол 18 АА № 0326716 от 21 июня 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 21.06.2020 года в 21 часов 10 минут был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 212140» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 17);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №0082190, согласно которому 21.06.2020 года в 21 час 42 минуты ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор «Юпитер»» №002080, при этом количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,299 мг/л. (л.д. 18);

- термолента, распечатанная анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер»» с заводским номером 002080,

содержащая сведения о результатах освидетельствования ФИО1: время: 21 час 42 минуты, дата: 21.06.2020 года, показания прибора: 1.299 мг/л (л.д. 19);

- копия свидетельства о поверке, согласного которого, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер»» с заводским номером 002080 прошел поверку 05.09.2019 года и разрешен к использованию до 04.09.2020 года (л.д.23);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 20 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.56-59);

- протокол выемки от 20.07.2020 года, в котором зафиксирован ход и результаты изъятия у свидетеля О.Е.О. оптического диска с файлом видеозаписи (л.д. 119-121);

- протокол осмотра предметов от 07.08.2020 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра оптического диска с файлами, содержащими видеозапись с АЗС, видеозапись преследования сотрудниками ППСП, видеозапись обстоятельств отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фототаблица к протоколу (л.д. 122-127);

В ходе судебного заседания был просмотрен указанный оптический диск с файлами видеозаписи. При просмотре диска установлено, что на нем имеется 4 папки:

1. видеозапись с АЗС (файл camera 9(s1_c9) [2020-06-21(20-50-08)_2020-06-21(21-10-08)], из которой усматривается, что до подъезда автомобиля «ВАЗ 212140» регистрационный знак <***> в кузове белого цвета к заправочной колонке, около этой колонки другого автомобиля, а тем более очереди из нескольких автомобилей не было, при этом просматривается, что указанным автомобилем на тот момент управлял ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье находился С.С.А..

2. видеозапись процесса преследования патрульным автомобилем ППСП автомобиля «ВАЗ 212140» с государственным регистрационным знаком <***> (файл SDCX2556), из которой усматривается, что расстояние между преследуемым и преследующим автомобилем является достаточно небольшим для того, чтобы сотрудники ППСП при имевшемся достаточном освещении обладали беспрепятственной возможностью наблюдать лиц, покидавших автомобиль «ВАЗ 212140» после его остановки.

3. видеозапись процедуры составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (файл IMG_5235), из которой усматривается, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД сначала пояснял, что он является пешеходом, а затем пояснял, что являлся велосипедистом; при этом пояснений о том, что автомобилем управлял Н.Т.А., ФИО1 не давал.

4. видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (файлы IMG_5237 и IMG_5238), из которой усматривается, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования.

- протокол осмотра предметов от 18.08.2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 212140» с государственным регистрационным знаком <***>. Осмотром установлено отсутствие на передних боковых стеклах автомобиля тонировки; фототаблица к протоколу (л.д. 132-135);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9913 №650462, согласно которому в ГИБДД зарегистрирован автомобиль «ВАЗ 212140» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий Е.М.В. (л.д. 140);

- копия договора купли-продажи автомобиля от 07.01.2020 года, согласно которому 07.01.2020 года ФИО1 приобрел автомобиль «ВАЗ 212140» с государственным регистрационным знаком <***> у Е.М.В. (л.д. 141).

Суд на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного следствия и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей П.В.Н., Я.Э.А., Т.В.Г., О.Е.О., Е.О.А., Г.Н.П., суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, согласуются между собой, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания указанных свидетелей носят последовательный характер, не противоречат друг другу и документальным материалам уголовного дела, в том числе исследованным видеозаписям.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ППСП и ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, не имеется, поскольку они полностью согласуются с исследованными документальными материалами уголовного дела, с показаниями других свидетелей обвинения, при этом никаких межличностных отношений, которые могли бы оказать влияние на достоверность их показаний, с подсудимым они не поддерживают, не имеют личной заинтересованности в исходе дела; наличия у них мотивов для оговора подсудимого в судебном заседании не выявлено.

Процедура освидетельствования ФИО1 проведена в полном соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, что подтверждается содержанием протокола освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью процедуры освидетельствования.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей защиты С.С.А. и Н.Т.А. о том, что после выезда с автозаправочной станции и до момента остановки автомобиля после его преследования сотрудниками ППСП автомобилем управлял Н.Т.А. суд оценивает как недостоверные, поскольку эти показания носят непоследовательный характер, что следует из их сравнения с показаниями свидетелей П.В.Н., Я.Э.А., Т.В.Г., О.Е.О. относительно изначальных пояснений, которые ФИО1 и С.С.А. давали на месте происшествия, а также с видеозаписями процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Также показания подсудимого ФИО1 и свидетелей С.С.А. и Н.Т.А. не согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Так эти показания полностью противоречат показаниям свидетелей П.В.Н. и Я.Э.А. о том, что из автомобиля «ВАЗ-212140» после его остановки никто кроме ФИО1 и С.С.А. не выходил, третьих лиц поблизости не было; также показания ФИО1, Н.Т.А. и С.С.А. не согласуются между собой относительно места, где Н.Т.А. согласно его показаниям и показаниям ФИО1 и С.С.А. остановил автомобиль на автозаправочной станции: ФИО1 и С.С.А. показали, что Н.Т.А. остановил автомобиль и покинул водительское место при въезде на территорию автозаправочной станции, в то время как сам Н.Т.А. утверждал, что остановил автомобиль в очереди за стоящим у колонки автомобилем.

Эти показания ФИО1, Н.Т.А. и С.С.А. также опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что до подъезда автомобиля «ВАЗ 212140» к заправочной колонке около этой колонки другого автомобиля, а тем более очереди из нескольких автомобилей не было, при этом просматривается, что указанным автомобилем на тот момент управлял ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье находился С.С.А..

Также указанные показания Н.Т.А., ФИО1 и С.С.А. не согласуются между собой в части того, кто находился на переднем пассажирском сиденье, а кто – на заднем сиденье в ходе следования от дома № 10 по ул.Весенней г.Можги до автозаправочной станции. Так свидетель С.С.А. показал, что в указанный период на заднем сиденье находился ФИО1, а сам он находился на переднем пассажирском сиденье, в то время как Н.Т.А. и ФИО1 в своих показаниях утверждали обратное; при этом показания С.С.А. о том, что на переднем пассажирском сиденье находился именно он сам, подтверждаются видеозаписью, изъятой с автозаправочной станции.

Таким образом, показания свидетелей Н.Т.А. и С.С.А. суд отвергает и расценивает их как нежелание говорить всю правду из чувства солидарности с подсудимым.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХСОТ часов Обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: оптический диск с файлами видеозаписи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья В.Д. Алексеев