Апелляционное определение № 33-1517/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Дробышева О.А. №

(№)

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Севастопольского городского суда Карманова К.А., рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

Заочным решением Полярного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 357555,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6775,56 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению выдачей исполнительного лица серии ФС №.

На основании указанного исполнительно листа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведено взыскание денежных средств в размере 24657,12 руб.

Определением Полярного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с отменой судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением Полярного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения, ссылаясь на то, что заочное решение, на основании которого произведено взыскание, отменено, а по результатам повторного рассмотрения дела в удовлетворении требований иска отказано.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Допущен поворот исполнения решения Полярного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 24657,12 руб. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы 24657,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО Сбербанк подало частную жалобу, в которой просит определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о повороте исполнения ФИО2 отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства дела и не исследованы причины отказа в удовлетворении исковых требований. Суд не анализировал материалы исполнительного производства, а именно выписку по депозитному счету, не установил дату списания денежных средств судебным приставом со счета ответчика. Судом не установлена дата полного погашения задолженности ответчиком перед истцом. Суд не установил состояние (размер) задолженности ответчика по кредитной карте на дату удержания денежных средств со счета ответчика в размере 24657,12 руб.

В письменных возражениях ФИО2 просит определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи соответствующего заявления направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения стороны в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после этого нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по отмененному судебному акту произведено исполнение в общем размере 24657,12 руб. В отношении указанной суммы ФИО2 просил осуществить поворот исполнения, указывая, что после отмены приведенного в исполнение судебного акта, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой исходил из того, что приведенное в исполнение решение суда в сумме 24657,12 руб. отменено, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 443 ГПК РФ для поворота приведенного в исполнение отмененного решения и взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 суммы в размере 24657,12 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, нормы процессуального права судом не нарушены.

Так, при рассмотрении гражданского дела № Гагаринским районным судом <адрес> установлено, что согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте погашена полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о повороте установленные судебным постановлением по делу № обстоятельства доказыванию не подлежат и имеют преюдициальное значение.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП взысканные денежные средства в размере 24657,12 руб. перечислены взыскателю ПАО Сбербанк платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, поскольку справка о погашении задолженности, на основании которой суд установил отсутствие задолженности, выдана ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перечисления взыскателю ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства суммы в размере 24657,12 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ФИО1 была погашена до поступления ПАО Сбербанк суммы в размере 24657,12 руб., в связи с чем предусмотренных законом оснований для сбережения указанной суммы ПАО Сбербанк не имеется и она правомерно взыскана обжалуемым судебным постановлением.

Оснований для пересмотра судами при рассмотрении заявления о повороте установленных судом при рассмотрении дела по существу обстоятельств в силу действующего гражданского процессуального законодательства не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.А. Карманов