Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 ч. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21140 государственный номер <***> под управлением истца и автомобиля ГАЗ 32213 государственный номер <***> под управлением ФИО15 о. Виновником ДТП был признан водитель ГАЗ 32213 государственный номер <***>. Гражданская ответственность виновника застрахована АО « СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, при этом, указав, что автомобиль не может быть представлен к осмотру по месту нахождения страховой компании в силу полученных повреждений и предложил его осмотреть по месту его нахождения: <адрес>. В связи с отправкой заявления о выплате страхового возмещения ФИО17. понес расходы в сумме 550, 00 рублей. В установленные законом сроки осмотр ТС произведен не был, в связи с чем, ФИО18. обратился в ООО « ЮгЭксперт» с целью произведения независимой экспертизы, в связи с чем понес расходы в сумме 4000 рублей. Согласно экспертному заключению № АСТ -0802-16 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер <***> с учетом износа составила 79500,00 рублей. После проведения независимой экспертизы экспертное заключение было предоставлено в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключил с истцом договор уступки права требования (Цессии), согласно которому право получения страхового возмещения по указанному выше страховому случаю было передано истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79500,00 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2585,00 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с отправкой претензии и заявления в страховую компанию в размере 1100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф.

В последствии истец уточнил свои требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73740 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2412,20 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с отправкой претензии и заявления в страховую компанию в размере 1100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО20. в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО « СОГАЗ» ФИО21 иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что истец уклонилась от осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией, поскольку эксперт два раза пытался осмотреть автомобиль, однако он не был предоставлен, в связи с чем страховая компания полагает, что истец злоупотребил своим правом. В случае удовлетворения требований просила снизить штраф.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 ч. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21140 государственный номер <***> под управлением истца и автомобиля ГАЗ 32213 государственный номер <***> под управлением ФИО22 о. Виновником ДТП был признан водитель ГАЗ 32213 государственный номер <***>. Гражданская ответственность виновника застрахована АО « СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, при этом, указав, что автомобиль не может быть представлен к осмотру по месту нахождения страховой компании в силу полученных повреждений и предложил его осмотреть по месту его нахождения: <адрес> В связи с отправкой заявления о выплате страхового возмещения ФИО4 Х.М. понес расходы в сумме 550, 00 рублей. В установленные законом сроки осмотр ТС произведен не был, в связи с чем, ФИО25 обратился в ООО « ЮгЭксперт» с целью произведения независимой экспертизы, в связи с чем понес расходы в сумме 4000 рублей. Согласно экспертному заключению № АСТ -0802-16 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер <***> с учетом износа составила 79500,00 рублей. После проведения независимой экспертизы экспертное заключение было предоставлено в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. заключил с истцом договор уступки права требования (Цессии), согласно которому право получения страхового возмещения по указанному выше страховому случаю было передано истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по поручению суда, ООО КФ «Реоком» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № Р-103-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный номер <***> 102,2004 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, в результате дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 275200,00 руб. составила 73 740,00 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО26 который пояснил, что экспертизу проводил по фотографиям, представленными сторонами. В процессе проведения исследования производился расчет эксплуатационного износа заменяемых деталей в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами и имеющим длительный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованы.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком ФИО3 с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком ФИО3.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка ФИО3 N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ущерб, причиненный автомобилю истца, составил без учета износа заменяемых деталей 88 098,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 73740 рублей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 73740,00 р.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта (оценщика) в сумме 4000 руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, действий страховой компании по урегулированию спора.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Судебные расходы должны взыскиваться в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ и истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 17 000 рублей. Вместе с тем, суду представлены оригиналы расписок о получении денежных средств за услуги представителя. Кроме того, истец понес расходы, связанные с отправкой заявления о выплате страхового возмещения ответчику в размере 550,00 рублей, связанные с отправкой претензии о выплате страхового возмещения в размере 1 100 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2412,20 руб., что нашло подтверждение в материалах дела.

Что касается довода ответчика о том, что истица уклонилась от предоставления автомобиля на осмотр, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также указал, что его автомобиль в результате полученных повреждений не может осуществлять движение по дорогам общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО28 страховой компанией направление уведомление о том, что специалисты будут проводить осмотр автомобиля по его месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление согласно скрин-шоту с сайта ФИО1 Х.М. получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО29. также было направлено уведомление о том, что его заявление о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр оставлено без рассмотрения.

Указанное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что вывод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ошибочен и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО30 к АО « СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО31 страховое возмещение в размере 73740 руб., штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2412,20 рублей, судебные расходы в размере 1100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: