Решение № 02-3357/2026 2-3357/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02-3357/2026

УИД: 77RS0021-02-2025-017185-17

Дело № 2-3357/26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ...а Юрия Владимировича к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Москве и адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ... Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Москве и адрес», в котором просит суд взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что решением Пресненского районного суда адрес от 24 января 2024 года по делу № 2-1048/2024 были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: 04 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля МРТО, государственный регистрационный знак. 8675 АР 50, владельцем источника повышенной опасности является войсковая часть 62843, войсковая часть 62843 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Москве и адрес», размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет сумма. Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2024 года по делу №33–42597/2024 решение суда первой инстанции отменено исключительно по процессуальному основанию - в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. При этом апелляционной инстанцией подтверждены все установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, в том числе: ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Москве и адрес» является юридическим лицом и осуществляет финансовое обслуживание войсковой части 62843; войсковая часть 628л является владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены: факт причинения вреда; виновное лицо; размер ущерба; надлежащий ответчик - ФКУ «УФО Минобороны России по адрес и адрес».

Определением Пресненского районного суда адрес от 20.11.2025 г. гражданское дело по иску ...а Юрия Владимировича к ФКУ «Управление Финансового Обеспечения Министерства обороны РФ по адрес» о возмещении ущерба, передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес по месту нахождения ответчика.

Истец ... Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Москве и адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 24 января 2024 года по делу № 2-1048/2024 установлены следующие юридически значимые обстоятельства: 04 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля МРТО, государственный регистрационный знак. 8675 АР 50, владельцем источника повышенной опасности является войсковая часть 62843, войсковая часть 62843 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Москве и адрес», размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2024 года по делу №33–42597/2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ...а Юрия Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба отказано.

Судом апелляционной инстанции решением Пресненского районного суда адрес от 24 января 2024 года отменено исключительно по процессуальному основанию - в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Судом апелляционной инстанцией подтверждены все установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, в том числе: ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Москве и адрес» является юридическим лицом и осуществляет финансовое обслуживание войсковой части 62843; войсковая часть 628л является владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены: факт причинения вреда; виновное лицо; размер ущерба; надлежащий ответчик - ФКУ «УФО Минобороны России по адрес и адрес».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2023 года, суд признает установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Таким образом сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФКУ «УФО Минобороны России по адрес и адрес».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке, оплату которого истец произвел в полном объеме.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФКУ «УФО Минобороны России по адрес и адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме сумма.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением в суд, также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «УФО Минобороны России по адрес и адрес» (ОГРН <***>) в пользу ...а Юрия Владимировича (паспортные данные) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.

Судья Е.В. Боярникова