Решение № 2-6149/2018 2-6149/2018~М-5435/2018 М-5435/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-6149/2018

Р Е Ш Е Н И Е 2-6149/2018

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-5» о взыскании денежных средств, указав, что она является собственником квартиры №... расположенной по адресу ...

01.10.2017г. произошел залив принадлежащего ФИО3 нежилого помещения по адресу ... (салон тканей «Грация»).

Вступившим в законную силу 06.07.2018г. решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2018 г. по гражданскому делу 2-1941/2018 исковые требования ФИО3 к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба причиненного заливом квартиры, в размере 96 201 рубля, расходы по подготовке экспертного заключения о размере причиненного ущерба в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 086 рублей, а всего 116787 рублей.

Данным решением суда установлено, что течь приведшая к повреждению имущества ФИО3, возникла вследствие некачественного выполнения работ по монтажу радиаторов системы центрального отопления, которые выполняло ООО «ЖЭУ-5» по договору с ФИО1

После вступления решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2018г. ФИО1 исполнила обязательства перед ФИО3 в полном объеме, что подтверждено чеком по операции от 30.07.2018 г.

В общей сложности по причине оказания ООО «ЖЭУ-5» услуги ненадлежащего качества по договору от 15.08.2017 г. ФИО1 понесла убытки на общую сумму в размере 162 934 рубля, из которых:

- 116 787 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 01.10.2017 г., и судебных расходов по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2018 г.;

- 28 147 рублей - добровольно возмещенный ущерба, причиненного имуществу ФИО3 заливом от 01.10.2017 г., в размере стоимости стирки 22 рулонов ткани, подтвержденный актом № ... от ...

- 15 000 рублей - стоимость оказанных истцу юридических услуг в рамках договора от 10.10.2017г., что подтверждают квитанции от 10.10.2017 г. и от 21.05.2018 г.;

- 3 000 рублей было оплачено истцом при рассмотрении гражданского дела № 2- 1941/2018 по договору № 29 - А на проведение экспертного обследования от 30 марта 2018г. Факт несения ФИО1 расходов на сумму 3 000 рублей подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру ...

ФИО1 направила 08.08.2018г. в адрес ООО «ЖЭУ-5» претензию о выплате суммы убытков в размере 162 934 рублей на ее расчетный счет в течение трех рабочих дней с даты получения письма. Однако, ответа не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-5» в свою пользу убытки в размере 162 934 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в претензионном порядке в размере 24 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании исковые требования истец ФИО1 и её представитель действующая на основании доверенности ФИО2, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-5», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Оренбургская управляющая компания», ООО «Время ремонта» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Каких либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований, не заявлено.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда, из чего следует, что истец должна доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между арестом принадлежащих ему денежных средств и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.05.2018 г. вступившим в законную силу 06.07.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Суд постановил: «взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 96201 рубль, расходы по подготовке экспертного заключения о размере причиненного ущерба в сумме 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 3086 рублей, а всего 116787 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 30.07.2018г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 15.08.2017 года между ФИО1 и ООО «ЖЭУ-5» заключен договор на замену двух приборов центрального отопления. Стоимость работ составила 6409 рублей.

17 августа 2017 г. ФИО1 приобрела 2 радиатора биметаллических AQUAPROM 80*500 8 секций стоимостью 6 528 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Замену и установку приборов отопления в квартире ФИО1 производил работник ООО «ЖЭУ -5». После окончания работ по замене радиаторов, им не были проведены необходимые гидравлические и тепловые испытания системы, ее промывку для удаления песка и продуктов коррозии, не делал опрессовку, не составлял и не предоставлял потребителю акта приемки и ввода системы в эксплуатацию.

Согласно акту о заливе от 03.10.2017г. составленного ООО «Оренбургская управляющая компания» 01.10.2017 года произошло затопление квартиры ФИО3 из вышерасположенной квартиры №29, принадлежащей ФИО1 Причиной течи явилась негерметичность нижнего соединения трубопровода и проходной пробки радиатора центрального отопления, расположенного в указанной квартире.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЖЭУ -5» была оказана услуга ненадлежащего качества по замене радиаторов, в результате чего ФИО1 понесла убытки в размере 116 787 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 01.10.2017 г. и судебных расходов по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2018 г., а также в размере 28 147 рублей - стоимость стирки 22 рулонов ткани в счет добровольного возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО3 заливом от 01.10.2017 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о замене радиаторов от 15.08.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в размере выплаченной потерпевшей ФИО3 суммы в размере 116 787 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 28 147 рублей, расходов понесенных за оплату услуг по стирке 22 рулонов ткани в счет добровольного возмещения ущерба причиненного ФИО3, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости оказанных истцу юридических услуг в рамках договора от 10.10.2017 г. в размере 15 000 рублей. В обоснование представлен» договор на оказание юридической помощи от 10 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро «Правовед», а также квитанции от 10.10.2017 г. и от 21.05.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1941/2018 по иску ФИО3 представители ответчика ФИО1 участвовали в четырех судебных заседаниях от 26.03.2018, 11.04.2018, 03.05.2018 и 23.05.2018, давая письменные пояснения по существу заявленных исковых требований и предоставляя доказательства.

Исходя из принципа разумности, учитывая, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и защищаемого права, количество судебных заседаний, исходя из размера исковых требований, суд считает возможным требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ООО «ЖЭУ -5» в пользу ФИО1 убытки понесенные ею на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости расходов на проведение экспертного обследования от 30.03.2018г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 в размере 3000 рублей. В обоснование представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 10 апреля 2018 г. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для целей определения размера убытков, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 24440 рублей, суд приходит к следующему.

ФИО1 08.08.2018 г. направила в адрес ООО «ЖЭУ-5» досудебную претензию с пакетом приложений, в которой просила перечислить денежные средства в размере 162 934 рублей в добровольном порядке на ее расчетный счет в течение трех рабочих дней с даты получения письма.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинены убытки в размере понесенных ФИО4 расходов на возмещение причиненного ФИО3 реального ущерба в результате повреждения квартиры и имущества последней. Причиной возникновения данных убытков явилось ненадлежащее исполнением ответчиком услуг по договору от 15.08.2017г. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного истцу с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца по возмещению причиненных ему убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в пользу истца, размер которого составит (116787 +28147 +15000 +3000 +5000) х50% = 83967 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ООО «ЖЭУ-5» в доход муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4758, 68 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера на сумму 162934 рубля в размере 4458,68 рублей, и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» в пользу ФИО1 убытки в размере 162 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 83967 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину 4758, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 24.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 24.11.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц