Решение № 12-314/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-314/2017

Дело 12-314/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, административное дело по жалобе защитника Фетискина М.И. в защиту

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

на постановление № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. от 07.06.2017 года,

с участием защитника Фетискина М.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. от 07.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ..., 07 июня 2017 года в 09 часов 20 минут, ФИО1 управляя транспортным средством ШКОДА УЕТI государственный номер № 0 при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю МАН № 0 государственный номер № 0 под управлением водителя П., движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушил требование п. 8.1, 8.4, 10.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно: «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса».

Защитник Фетискин М.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на данное постановление, просит его отменить, направить на новое рассмотрение, а также прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов защитник указывает следующее.

В соответствии с указанным постановлением помимо нарушения п. 8.4 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 вменена вина в нарушении п. п. 8.1 и 10.5 ПДД РФ.

За нарушение п. 10.5 ПДД РФ административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По мнению защиты, в этом случае должно выноситься определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае вменение ФИО1 вины в нарушении п. 10.5 ПДЦ РФ ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как на основании ч. 1. ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вмененный в вину ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ предусматривает самостоятельную административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, должно было быть возбуждено отдельное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Либо в постановлении инспектором С1 в мотивировочной части должно было быть указано, что в одном действии ФИО1 содержатся составы административных правонарушений, предусмотренные разными статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., а при вынесении постановления и назначении административного наказания должно было быть указано, что должностное лицо руководствуется, помимо указанных статей КоАП РФ, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, действия водителя, предусмотренные п.п. 8.1 и 8.4 ПДЦ РФ, не могут рассматриваться как одно действие.

Включение в установочную часть постановления п. 8.1 ПДД РФ ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ не возбуждалось. Следовательно, производство по делу не велось, виновность ФИО1 в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не выяснялась, поэтому установление в постановлении нарушения п. 8.1 ПДД РФ не может считаться законным и обоснованным.

При написании жалобы защите было необходимо установить судебную инстанцию, которой подведомственно рассмотрение настоящей жалобы.

В соответствии с постановлением № № 0 местом совершения административного правонарушения является г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, ...

При проверке по Яндекс Карты указанного места совершения административного правонарушения выявлено, что в Пушкинском районе имеется три разных места с адресом Московское шоссе, д. 24.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения включает в себя время и место совершения административного правонарушения.

В данном случае при производстве по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не определено конкретно.

Следовательно, в нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения не выяснено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29,10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, во взаимосвязи с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении должно быть указано событие административного правонарушения.

В постановлении событие административного правонарушения по месту его совершения не конкретизировано, следовательно, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения.

При вынесении постановления № № 0 ФИО1 процессуальные положения ст. 29.5 КоАП РФ не разъяснялись, пользоваться юридической помощью он при рассмотрении дела об административном правонарушении возможности не имел.

На основании ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении, а поступившее ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения.

Потерпевший П также не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом на участие в судебном заседании пот жалобе, что не препятствует её рассмотрению.

Защитник Фетискин М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, после просмотра видеозаписи дополнил, что сигнал поворота ФИО1 подал, при выезде на проезжую часть помехи движению автомобиля под управлением П. не создал. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось торможение автомобиля ФИО1, причины которого не известны, однако, в любом случае, за данное нарушение ответственности не предусмотрено. Кроме того, водитель П. связи с появлением на его полосе опасности в виде автомобиля ФИО1, должен был обеспечить безопасную дистанцию путем снижения скорости. Указанные в постановлении нарушения требований п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, требуют вынесения отдельных постановлений или назначения наказания по правилам ст. 4.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы административного дела, просмотрев видеозапись регистратора, выслушав защитника, считаю что постановление № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 от 07.06.2017 года, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Поскольку ФИО1 на месте не оспаривал события административного правонарушения и назначенное наказание, дело правомерно рассмотрено должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом его вина подтверждена, также объяснениями П., схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и он был лишен права воспользоваться помощью защитника, нахожу несостоятельными. Сведения о разъяснении ФИО1 прав содержатся не только в обжалуемом постановлении, но и в его письменных объяснениях, полученных до вынесения постановления. Данный факт удостоверен его подписями и подписями должностного лица, получившего объяснения и вынесшего постановление.

При указанных обстоятельствах полагаю, что ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство об участии защитника, а также выразить свое несогласие с обстоятельствами вменённого правонарушения и установления его вины.

Из объяснений водителя П. следует, что он двигался по крайней правой полосе Московского шоссе со скоростью около 40 км./ч. В это время с обочины на проезжую часть стал выезжать автомобиль «Шкода», который выехав в его (П) полосу резко затормозил. Он (П прибегнул к торможению, не меняя направления движения. Расстояние оказалось недостаточным вследствие чего недостаточным, вследствие чего произошло столкновение.

Объяснения водителя П. соответствуют составленной схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими участниками без замечаний.

Кроме того, объяснения П. полностью подтверждаются видеозаписью регистратора из его автомобиля, из которой со всей очевидностью следует, что выезд автомобиля «Шкода» с обочины, в полосу движения П. явно создаёт последнему помеху, поскольку, вопреки мнению защитника, транспортное средство замедляется и следует негативная вербальная реакция водителя П после чего автомобиль «Шкода» прибегает к торможению и происходит столкновение. Время, с момента выезда автомобиля «Шкода» в полосу П и до столкновения, исчисляется единичными секундами.

При этом торможение явилось резким, не было вызвано дорожной ситуацией, поскольку полоса движения была свободна, помех для движения водителю ФИО1 никто не создавал, видимость не ограничена.

Таким образом, начав движение и совершая маневр выезда с обочины, перед началом движения и последовавшим перестроением, водитель ФИО1 не убедился в его безопасности и выехал на полосу движения водителя П чем создал ему помеху, вынудил его прибегнуть к торможение, несмотря на которое произошло столкновение вследствие недостаточности дистанции.

Автомобиль П. двигался в своей полосе движения и без изменения направления движения, а соответственно имел в преимущественное право проезда. При этом обеспечить безопасную дистанцию до выехавшего в его полосу автомобиля «Шкода», он мог лишь прибегнув к торможению, что справедливо отмечено защитником.

При этом требование уступить дорогу или не создавать помех - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а соответственно действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Место совершения административного правонарушения установлено с достаточной полнотой. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителей имело место в пос. Шушары на Московском шоссе на стороне проезжей части по ходу от Санкт-Петербурга.

Отсутствие в постановлении указания на пос. Шушары, при верном указании, что место совершения административного правонарушения расположено на Московском шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, не указывает на недоказанность события административного правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Место дорожно транспортного-происшествия, а следовательно место административного правонарушения не оспаривается обоими водителями.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы защитника о том, что нарушение требований п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ образуют самостоятельные составы административных правонарушений, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку фактически сводятся к ухудшению положения лица, привлеченного к ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с санацией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей штраф в фиксированной сумме – 500 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу не усматриваю, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1, 4.3 ч. 1 п.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. от 07.06.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Фетискина М.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков