Приговор № 1-207/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-207/2021

УИД 26RS0010-01-2021-001420-74

№ 1-207/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 14 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Парасочкина А.В.,

защитника: адвоката Карпович А.О.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неоконченным высшим, не женатого, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут в <адрес> края ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, управлял № в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> по пер. Минераловодский, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес> по пер. Минераловодский <адрес> он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он действительно был подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с данным постановлением он не согласился и обжаловал. Апелляционную жалобу принес в суд 12 или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, однако в здание суда судебный пристав его не впустил, но принял у него жалобу, каких-либо отметок о том, не сделал, при этом пояснил, что ему на телефон придет СМС оповещение, которое так и не пришло. Позже он сам позвонил в суд, где ему ответили, что если он подал жалобу, то ему придет СМС оповещение. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ВАЗ 219060 и в ночное время на пер. Минераловодском был остановлен экипажем ГАИ для проверки документов, так как он употреблял медицинские препараты, употребление которых может вызывать состояние медикаментозного опьянения, он об этом сразу сообщил сотрудникам полиции и, понимая, что освидетельствование может определить состояние медикаментозного опьянения, отказался от его прохождения на месте и в медицинском учреждении.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №2 старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о том, что 02 или ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит примерно в 00 часов в <адрес>, в связи с проводимыми оперативно-рейдовыми мероприятиями, находясь на маршруте патрулирования по пер. Минераловодский, совместно с сотрудником полиции ФИО6 остановили автомашину Лада Гранта, регистрационный номер не помнит, под управлением водителя ФИО1, который предъявил документы на автомашину, водительское удостоверение, при этом по внешним признакам возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был приглашен в служебный автомобиль для составления административного протокола и отстранен от управления автомашиной. В патрульной автомашине ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотестор, а после его отказа – в медицинском учреждении, от чего ФИО2 также отказался. Отказ ФИО2 был зафиксирован на камеру видеорегистратора. В рамках административного производства было установлено, что ФИО2, является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи, однако в базе отсутствовали сведения о вступлении данного постановления в законную силу. В последующем в ходе сбора административного материала по факту отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования было установлено, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в январе 2021 года, после чего по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу;

показаниями свидетеля Свидетель №1 судебного пристава по ОУПДС ФССП по СК Георгиевского РОСП о том, что в его должностные обязанности входит обеспечение пропускного режима в зданиях судов <адрес>, соблюдение установленного порядка в помещениях суда, и безопасности судебных заседаний. В его полномочия и обязанности не входит прием заявлений от граждан, поэтому при подобном обращении граждан судебные приставы направляют их в канцелярию суда. В январе 2021 года он выполнял свои должностные обязанности в здании мировых судей <адрес> и <адрес>. В силу своих должностных обязанностей он не вправе принимать какую-либо корреспонденцию адресованную мировому судье. При обращении к нему с такой просьбой он направляет граждан в канцелярию, либо созванивается с аппаратом мирового судьи, а именно помощником, который уполномочен принимать заявления, ходатайства и жалобы. При этом помощник судьи регистрирует поступившую корреспонденцию в журнале, а на экземпляре гражданина ставит отметку о принятии документа. В январе 2021 года ФИО2 к нему с просьбой принять заявление или жалобу адресованную мировому судье не обращался. А в случае такого обращения ему был бы разъяснен порядок подачи документов. Почему ФИО2 утверждает обратное, ему неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО6 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о том, что в феврале 2021 года точно дату не помнит в период времени с 00 часов до 01 часа в <адрес>, он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования по пер. Минераловодский, заметили автомашину Лада Гранта, которая двигалась, виляя из стороны в сторону, и остановили по подозрению в опьянении водителя. Водитель ФИО2 был с явными признаками опьянения, а именно заметно нервничал, его лицо покраснело, вместе с тем запаха алкоголя он не почувствовал. В связи с подозрением на опьянение водитель был приглашен в служебный автомобиль для составления административного протокола и отстранен от управления автомашиной. Все документы оформлял его напарник старший инспектор Свидетель №2, однако он находился недалеко от машины и слышал, как ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Затем Свидетель №2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 вновь ответил отказом. При этом свой отказ ФИО2 ни как не аргументировал, о наличии у него заболеваний не сообщал, также как и о приеме каких-либо лекарственных препаратов. В рамках административного производства было установлено, что ФИО2, является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи, однако в базе отсутствовали сведения о вступлении данного постановления в законную силу. В последующем в ходе сбора административного материала по факту отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования было установлено, что постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, а также автомобиль «LADA 219060 LADA ГРАНТА» государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО2 (л.д.36);

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-26);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии опьянения (л.д.7);

ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в Георгиевский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д.32);

справкой ГАИ об исполнении административного наказания, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение не сдавал, административный штраф не оплачивал (л.д.20);

вещественным доказательством: CD-диском с видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, где зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, который признан вещественным доказательством (л.д.37).

После осмотра вещественных доказательств подсудимый ФИО2 пояснил, что это он зафиксирован на данных видеозаписях и он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Однако на записи отсутствуют его пояснения сотрудникам полиции о том, что он принимает медицинские препараты, которые в ходе освидетельствования могут установить опьянение.

Стороной защиты в подтверждение доводов ФИО2 об уважительности его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно приема ФИО2 медицинских препаратов употребление которых может вызывать состояние медикаментозного опьянения суду представлена, копия решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 в своих показаниях не отрицает факт отказа от медицинского освидетельствования и в этой части его показания согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем показания подсудимого ФИО2 о том, что постановление мирового судьи от 29 декабря 2020 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев он обжаловал; жалобу принес в суд 12 или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, однако в здание суда судебный пристав его не впустил, но принял у него жалобу, каких-либо отметок о том, не сделал, при этом пояснил, что его уведомят в телефонном режиме; однако он никаких извещений и уведомлений из суда о рассмотрении жалобы не получал; ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов по пер. Минераловодский <адрес> он был остановлен инспектором ДПС и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как употреблял медицинские препараты, которые могут вызывать состояние медикаментозного опьянения, о чем и сообщил сотрудникам полиции, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

В этой части показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, данные ими в судебном заседании, суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей: ФИО6 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС., а также Свидетель №1 – судебного пристава, являются не допустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованные лица, суд находит не состоятельными, поскольку все допрошенные в судебном заседании свидетели, до произошедших событий знакомы не были неприязненных отношений к ФИО2 не имеют, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности, представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении письменных доказательств судом не установлено, поэтому они признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, представленные стороной обвинения, соотносящиеся между собой и взаимодополняющие доказательства, суд признает достоверными и достаточными, с безусловностью подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, представленная стороной защиты копия решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не опровергает представленные стороной обвинения доказательства.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

По смыслу п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. При этом следует учитывать, что ответственность влечет отказ только от медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, страдающего рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При этом судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Карпович А.О., постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства:

DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль «LADA 219060 LADA ГРАНТА» государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный владельцу ФИО9 – оставить в ведении последней.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Карпович А.О. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина