Решение № 2-1397/2021 2-1397/2021~М-367/2021 М-367/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1397/2021

Дело №

27RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчиков ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО8. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, без учета износа, составляет 117745 рублей. На производство экспертизы истец понес расходы в сумме 7000 рублей. Также истец направлял в адрес ответчиков извещения, уведомляя об осмотре транспортного средства, понеся затраты в размере 928 рублей 30 копеек.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в сумме 117745 рублей, расходы на уведомления 928 рублей 30 копеек, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 3574 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на услуги нотариуса по заверению копий документов в сумме 600 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО6 указал, что с исковыми требованиями он не согласен, ссылается на то, что автомобиль истца имеет износ и большой пробег. Полагает, что с учетом того, что истец частично отремонтировал автомобиль, расчет требований необходимо производить на основании документов, подтверждающих реальные расходы на его восстановление.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что автомобиль зарегистрирован на его бывшую супругу- ФИО1, однако пользуется автомобилем он. Автомобиль был приобретен в браке. Полагает, что возмещать ущерб должен он.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с суммой заявленных исковых требований, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден автомобиль Хонда Фит государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства и не оспаривалось ответчиками.

Также в судебном заседании установлено, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО ЮК «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117745 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, который был приобретен в период его брака с ответчиком ФИО1 и зарегистрирован на ее имя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оба ответчика являются владельцами источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред и, следовательно, они должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

В судебном заседании ответчики не согласились с размером заявленных исковых требований, однако доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом, ответчиками суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца ущерб в сумме 117745 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на уведомление ответчиков о проведении осмотра транспортного средства в сумме 928 рублей 30 копеек, и расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 рублей, что подтверждается телеграммами, квитанциями об оплате, договором на оказание услуг по экспертизе, указанные расходы для истца являются убытками, связанными с повреждением его транспортного средства и также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждены договором и распиской о получении денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3574 рубля, а также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 600 рублей подтверждены квитанциями об оплате.

Указанные расходы суд признает необходимыми, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана сроком на пять лет, содержит широкий перечень полномочий представителей истца, оригинал ее находится у истца, что позволяет ее использовать в дальнейшем в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 117745 рублей, убытки в сумме 928 рублей 30 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3574 рубля, расходы на услуги нотариуса в сумме 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ