Апелляционное постановление № 22К-612/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 3/14-2/2021

Судья Охлопков А.В. Дело № 22к-612-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела ... прокуратуры Чурсиной Е.В.,

адвоката Родионова И.В., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока применения меры пресечения – запрета определенных действий в отношении

С., родившегося _ _ в ..., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Чурсиной Е.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления, а также мнение адвоката Родионова И.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с судебным решением.

В обоснование указывает, что, отказывая следственному органу в продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении С., суд в постановлении не привел достаточных и убедительных обоснований своего решения.

Обращает внимание на то, что С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а также подозревается в совершении другого преступления, наказание за которое до 5 лет лишения свободы. При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах расследования тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от следствия или суда.

Кроме того, со ссылкой на материалы дела указывает, что С. длительное время является потребителем наркотических средств, устойчивыми социальными и семейными связями не обременен, подозревается в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, часть участников которой до настоящего времени не установлена.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что установленное С. ограничение на пользование телефонной связью и сетью Интернет не позволяет ему в полной мере реализовать право на защиту.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно дал оценку по мере пресечения в виде заключения под стражу, хотя вопрос по данной мере пресечения судом не рассматривался.

Кроме того, фактов неэффективной организации расследования по делу в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного полагает, что ходатайство следователя подлежало удовлетворению. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о продлении обвиняемому С. меры пресечения в виде запрета определенных действий с установленными ограничениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст.105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

Согласно ч.9 ст.105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п.п.2-6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 7 месяцев - по 17.06.2021.

По этим же причинам, с учетом необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, т.е. по 17.06.2021.

При этом свое ходатайство следователь мотивировал тем, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения на настоящий момент по-прежнему актуальны и не утратили своей значимости. По мнению следователя сохраняются основания полагать, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, свои выводы об отсутствии оснований для продления срока применения в отношении С. указанной меры пресечения суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

При этом судом установлено, что С. не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и место работы, а ходатайство следователем возбуждается перед судом повторно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий по другому присоединенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ограничения, имеющие свое значение на начальном этапе расследования по делу, в настоящее время утратили свою актуальность, а необходимость продления срока применения меры пресечения следователем в достаточной степени не мотивирована.

При этом вопреки доводам апелляционного представления содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 разъяснения о том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от следствия или суда, касаются первоначального этапа расследования и не могут применяться при продлении меры пресечения почти до 6 месяцев.

Довод представления об отсутствии у С. устойчивых социальных связей опровергается материалами дела, из которых следует, что обвиняемый проживает с матерью.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого С. преступления и возможной причастности последнего к его совершению.

Кроме того, суд проверил обоснованность и отразил в постановлении доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Признаков волокиты не установлено.

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции не учел, что при установлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, исходя из положений ст.105.1 УПК РФ, такой срок устанавливается и продлевается лишь в случае применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, который связан с ограничением права выхода за пределы жилого помещения в определенные периоды времени, а остальные запреты, предусмотренные п.п.2-6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, суд должен был рассматривать ходатайство следователя только в части продления применения ограничения на выход С. за пределы жилого помещения по адресу: ...118, в период с _ _ до _ _ часов, и был не вправе давать оценку обоснованности иных примененных к С. ограничений, установленных вступившим в законную силу решением суда и не отмененных в порядке ч.9 ст.105.1 УПК РФ.

Несмотря на это, суд первой инстанции вопреки требованиям уголовно-процессуального закона РФ отказал в продлении всех наложенных на обвиняемого ограничений определенных действий, фактически отменив их, хотя об этом такой вопрос в соответствии с ч.9 ст.105.1 УПК РФ перед судом не ставился.

При таких обстоятельствах постановление в этой части подлежит изменению.

Кроме того, как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части постановления (стр.4, абз.3) суд допустил техническую ошибку, указав о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, что подлежит исправлению.

В остальной части судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока ограничения определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 13 апреля 2021 года в отношении обвиняемого С. изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления ссылку на продление срока содержания под стражей заменить продлением срока запрета определенных действий (стр.4, абз.3).

В резолютивной части постановления указать, что в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого С. отказано в части запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: ..., в период с _ _ до _ _ часов.

Исключить из постановления все выводы суда, касающиеся обоснованности иных примененных к С. ограничений.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов