Решение № 2-227/2024 2-227/2024~М-211/2024 М-211/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-227/2024

№ 2-227/2024

УИД 26RS0032-01-2024-000338-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Степное 7 августа 2024 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 525 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств на сумму 125000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ... по вине ФИО2 управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). На дату ДТП был заключен договор ОСАГО владельца указанного транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей за поврежденное транспортное средство и 125000 рублей за вред здоровью ФИО1 Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 находился в состоянии опьянения у истца возникло право регрессного требования.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по месту его регистрации.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 признавая причину его неявки неуважительной и представителя истца САО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО1, в результате которого водителю автомобиля ... ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность, связанная с использованием транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ....

Приговором Степновского районного суда Ставропольского края от ..., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору на момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ПДД, допустил лобовое столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

В результате ДТП транспортному средству ..., причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ....

По заявлению о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков, осуществило выплату потерпевшему в общем размере 525000 рублей, из них страховое возмещение в размере 400000 рублей за поврежденное транспортное средство и 125000 рублей за вред здоровью ФИО1, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений ... от ..., ... от ... соответственно.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 525000 рублей, поскольку ДТП совершено по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом страховщиком произведено страховое возмещение в пользу потерпевшего в ДТП, тем самым у САО «РЕСО-Гарантия», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности не установлено. Размер ущерба, причиненного виновными действиями, повлекшими ДТП и, как следствие, повреждение автомобиля потерпевшего и причинение вреда здоровью ФИО1, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей (платежное поручение ... от ...), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты указанной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 рублей (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 9 августа 2024 года.

Судья А.Н. Соловьянов