Решение № 2-3832/2017 2-3832/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3832/2017

<данные изъяты> дело № 2-3832/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Смирновой Т.П.

при секретаре – Агрба В.Э.

с участием истицы ФИО2,

представителей ответчиков:

УПФ РФ в Свердловском р-не г. Красноярска – ФИО3 (действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года, сроком до 31.12.2019 года),

ПАО «Сбербанк России» – ФИО4 (действующей на основании доверенности № от 14.06.2017 года, сроком до 27.06.2019 года).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению пенсионного фонда РФ в Свердловском р-не г. Красноярска, ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования мотивировала тем, что истица являлась законным опекуном своей матери, ФИО1, признанной недееспособной. На банковский счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк России», осуществлялись выплаты пенсии находящегося под опекой гражданина. ФИО1 умерла 30.12.2016г. Свидетельство о смерти было представлено в отделение УПФ РФ в Свердловском р-не г. Красноярска с целью прекращения выплат. УПФ РФ в Свердловском р-не г. Красноярска направил недостоверные сведения в ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО5, которая была указана в качестве умершей вместо ФИО1 После чего ПАО «Сбербанк России», заблокировал операции по счету истца, о чем последняя узнала 21.01.2017г. 23.01.2017г., ФИО5 обратилась с заявлением о восстановления статуса карты и возобновлении операций по соответствующему счету. Истица была лишена возможности реализовывать свои права из соответствующего договора с ПАО «Сбербанк России». Более того ввиду болезненного состояния ФИО5 вынуждена была обращаться за медицинской помощью, нуждалась в обеспечении лекарственными средствами. Однако не могла обеспечить себя всеми необходимыми препаратами ввиду отсутствия денежных средств. Таким образом, совместные действия ответчиков привели к ограничению прав ФИО5

В связи с чем, истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 300,00 рублей за уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления, стоимость юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

В судебном заседании истица ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ в Свердловском р-не г. Красноярска - ФИО3 (полномочия проверены судом) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 18.01.2017г. Письмом №, адресованным в Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк» Управление просило вернуть пенсию за январь 2017 года, перечисленную на имя ФИО5, являющуюся получателем пенсии пенсионера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием причины возврата — смерти пенсионера. Запрос был сделан в Сбербанк корректно, в установленном законом порядке. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты. Таким образом пенсия ФИО1 за январь 2017 года была выплачена излишне, ввиду отсутствия сведений о смерти пенсионера на момент перечисления пенсий в кредитные учреждения. 25.11.2015 года между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ОПФР по Красноярскому краю заключен договор № о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации. Согласно п.п. Ж), п. 9 указанного договора Банк обязуется произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с п. 1,3 и 5 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на основании запроса Фонда, направленного в Банк. Договор заключен в соответствии с положениями Приказа Минтруда России от 14.11.2014 N 881н "Об утверждении типовых форм договоров о доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, заключенных территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации с кредитными организациями и организациями почтовой связи (иными организациями, занимающимися доставкой пенсий)". На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО4 (полномочия проверены судом) в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила суду, что ФИО5 08.10.2012г. в Банк было подано заявление на выдачу дебетовой международной карты Сбербанка России «Сбербанк Maestro-Социальная». 23.01.2017 г. ФИО5 обратилась с заявлением о восстановлении карты и возобновлении операций по соответствующему счету. Согласно, условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк п.3.5. Получение наличных денежных средств со счета карты осуществляется при обращении клиента в подразделение Банка за получением наличных денежных средств: в случаях утраты карты, блокировки карты, технической неисправностью карты. Таким образом, следует, что Банк не препятствовал ФИО5 в осуществлении операций по счету, в том числе и получать денежные средства наличными в отделениях Банка, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №, в которой отражены операции по выдаче и зачислению денежных средств.

Банк считает, что заявленный в требованиях размер компенсации морального вреда истицей чрезмерно завышен и подлежит снижению в случае удовлетворения исковых требований в соответствии с принципом разумности и справедливости. Учитывая, что требования о судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просит отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем …прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» и п.п. «д», п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, связанным с кредитными договорами и договорами банковского счета применяются положения названного закона.

В соответствии с положениями общей нормы ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и.т.п.),или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторство), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Эти же правила предусматривает ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что распоряжением № от 25.02.2016 года администрацией Свердловского района г. Красноярска, истица ФИО5 назначена опекуном ФИО1, на основании ею поданного заявления о назначении ее опекуном недееспособной матери ФИО1 (л.д. 7)

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО1 умерла 30.12.2016 года (л.д. 6)

08.10.2012 года ФИО5 обратилась в АКБ «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты – Maestro «Социальная», и присвоением номера счета № (л.д. 55), и с этого времени она пользовалась картой.

25 ноября 2015 года был заключен Договор № о порядке взаимодействия между ПАО «Сбербанк России» и Отделением Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) по Красноярскому краю при доставке пенсий, выплачиваемых пенсионным фондом РФ.

Согласно письму ГУ УПФ РФ в Свердловском р-не г. Красноярска от 18.01.2017г. за №, адресованному в Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк», Управление просило вернуть пенсию и единовременную выплату за январь 2017 года, перечисленную на имя ФИО5, являющейся получателем пенсии пенсионера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием причины возврата — смерти пенсионера (л.д. 13)

В ответ на письмо ПАО «Сбербанк России» 21.01.22017 года № на № от 18.01.2017г., сообщает, что запрос о возврате денежных средств не исполнен в полном объеме ввиду недостаточности денежных средств на счете, перечислена сумма в размере остатка, который составляет 455,73 руб. (л.д. 14)

Из отчета обо всех операциях, за период с 08.10.2012г. по 06.11.2017г. по счету ФИО5 видно, что в период с 31.01.2017 года по 30.03.2017 года производились только зачисления пенсии, данные сведения также нашли свое отражение в справке о состоянии счета (л.д. 66-70, 84-93, 114-117)

Согласно, условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанка России» п.3.5. Получение наличных денежных средств со счета карты осуществляется при обращении клиента в подразделение Банка за получением наличных денежных средств: в случаях утраты карты, блокировки карты, технической неисправностью карты (л.д. 56-65).

Как видно из представленного в материалы дела чека ПАО «Сбербанка России» от 03.04.2017г. ФИО5 с паспортом обратилась в кассу банка ПАО «Сбербанка России» для получения наличных денежных средств (л.д. 22)

Согласно служебной записки ПАО «Сбербанка России» 23.01.2017 года из текста которой следует просьба об изменении статуса карты, так как «Клиент умер» (л.д. 24)

Из материалов дела следует, что ФИО5 25.01.2017 года, произвела возврат переполученных выплат от УФК по Красноярскому краю (ОПФР по Красноярскому краю) (л.д. 54)

Таким образом, суд рассматривая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства произошедшего и усматривает отсутствие неправомерных действий сотрудников УПФ РФ в Свердловском р-не г. Красноярска, так как ими 18.01.2017г. Письмом № МД-403/11-17, адресованным в Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк» Управление просило вернуть пенсию за январь 2017 года, перечисленную на имя ФИО5, являющейся получателем пенсии пенсионера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием причины возврата — смерти пенсионера. Данный запрос сделан в ПАО Сбербанк в установленном законом порядке.

Также из материалов дела следует, что истица ФИО5 является клиентом ПАО Сбербанк с 2012 года, на её имя открыт счет 08.10.2012г. и выдана карта. На карту с этим счетом перечислялась и пенсия самой истицы ФИО5 и пенсия её матери ФИО1, опекуном котором была истица ФИО5

ФИО1 умерла 30.12.2016 года.

В период с 21.01.2017г. по 28.03.1017г. истица ФИО5 не могла снять наличные денежные средства с карты, поскольку карта была заблокирована. 28 марта 2017 года статус карты был восстановлен и истица смогла снимать денежные средства с карты.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что ФИО5 не могла снять денежные средства с карты, так как пришел запрос ПФ, в связи со смертью программа автоматически дала запрет на пользование картой до выяснения обстоятельств : умер держатель карты или то лицо, которому предназначалась пенсия. Счет данной карты был доступен клиенту. Условиями предусмотрено, что клиент имеет право обратиться в любое отделение банка и паспортом и получить деньги в кассе.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что работники Сбербанка ей не разъяснили о том, что она может обратиться с паспортом в отделение банка и получить денежные средства в кассе банка, причем она обращалась неоднократно за снятием денежных средств, однако, не могла снять деньги в связи с тем, что карта была заблокирована.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Впоследствии ФИО5 обратилась с заявлением о перевыпуске карты и ей выдали новую карту.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету истицы, из которой следует, что в период с 21.01.2017г. по 28.03.1017г. денежные средства поступали на счет, операции по снятию денежных средств отсутствуют.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ПАО «Сбербанка России» истица была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на счете с банковской картой, на который перечислялась её пенсия и пенсия её матери ФИО1, умершей 30.12.2016 года, вследствие чего она была ограничена в своих правах, поскольку для неё это является её источником дохода, в связи с чем, ей причинены физические и нравственные страдания, в результате чего на ответчика ПАО Сбербанк должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истице.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к Управлению пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем.. . прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ПАО Сбербанка России в пользу ФИО5 судебные расходы, понесенные ей на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, государственную пошлину в размере – 300,00 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами (л.д. 2, 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Управлению пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска, ПАО Сбербанк России о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 рублей, возврат госпошлины в сумме 300,00 рублей, юридические услуги в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к Управлению пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017г.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Свердловского

Районного суда <адрес> Т.П.Смирнова