Решение № 2-3828/2018 2-3828/2018~М-3500/2018 М-3500/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3828/2018

дело №2- 3828/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору АВТОКАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору АВТОКАСКО. В обоснование иска указано, что < дата >. автомобиль истца ..., г/н ... был поврежден неизвестными лицами. Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования АВТОКАСКО в АО «АльфаСтрахование», полис ...7, сроком действия с < дата >. по < дата >., страховая сумма составила ... руб. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... на условиях «Полная гибель ТС». Согласно экспертного заключения ... ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб. Таким образом, по мнению истца, разница невыплаченного страхового возмещения составляет .... В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 533 005 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате выдачи копии экспертизы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части суммы недоплаченного страхового возмещения – 312 726 руб. 40 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Подтвердил, что ответчиком произведены 2 выплаты по данному случаю: в размере 950 624 руб. 66 коп. и 82 050 руб., - выплачено по претензии истца. При этом ответчиком была учтена франшиза в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с п.10.11.5 Правил страхования. До наступления страхового случая договор действовал 104 дня, потому страховая выплата была уменьшена на .... Просила снизить судебные расходы, поскольку представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал. Просила взыскать с истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис ...7, согласно условий которого был застрахован автомобиль ..., г/н ..., срок страхования с < дата >. по < дата >. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере .... Страховая сумма по риску КАСКО Полное (Повреждение, Хищение) составила ... руб.

Установлено, что указанный договор страхования заключен между сторонами на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой его частью. Дополнительными условиями договора установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. и безусловная франшиза для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования Средств Наземного Транспорта, в редакции от 31.05.2016г.

< дата > произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство ..., г/н ..., принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Установлено, что < дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на условиях полная гибель транспортного средства, за вычетом франшизы и годных остатков транспортного средства, в размере .... - < дата >.

Установлено, что на досудебную претензию истца АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере ... руб. – < дата >.

Согласно экспертного заключения ... составленного ИП ФИО3, представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб.

В связи со спором сторон относительно размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ... от < дата >. ООО «...» на < дата >г. стоимость годных остатков автомобиля ...), г/н ... составляет ... руб.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были исследованы фотографии осмотра поврежденного автомобиля в электронном виде из экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, а также фотографии и акт дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, составленного ответчиком в условиях СТОА, в связи с чем не были учтены повреждения переднего бампера и панели приборов.

Определением суда от < дата >. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ... от < дата >. ООО «...» на < дата >. стоимость годных остатков автомобиля ...), г/н ... составляет ... руб.

Суд считает данное заключение эксперта ... от < дата >. ООО «... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости годных остатков автомобиля истца.

Экспертное заключение ... ИП ФИО3 от < дата >., заключение ООО «...» от < дата >. суд считает недостоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами дополнительной судебной экспертизы – ООО «...» от < дата >.

Установлено, что выплаты страхового возмещения произведены ответчиком на основании п.10.11.5 Правил страхования Средств Наземного Транспорта, в редакции от 31.05.2016г.

В соответствии с п.10.11.5. Правил страхования Средств Наземного Транспорта (в редакции от 31.05.2016г.) при полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.4.4 настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика.

Согласно п.4.4 Правил страхования Средств Наземного Транспорта (в редакции от 31.05.2016г.) если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом:

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное;

- стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при неисполнении страхователем обязанности, указанной в п.9.2.7 настоящих Правил.

Таким образом, страховщиком, при осуществлении выплаты страхового возмещения было применено ее уменьшение на .... Учитывая, что до наступления страхового случая, заключенных между истцом и ответчиком договор страхования действовал 104 дня, то данное уменьшение суд считает законным и обоснованным, исходя из расчета 2 225 000 руб. * 15% = 103 325 руб. 34 коп. (п.4.4 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Суд установил, что правоотношения сторон основаны на договоре страхования от < дата >. ..., заключенном на основании действующих у страховщика (ответчика) Правил страхования, предусматривающих выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации.

В силу статьи 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения исходя из страховой суммы, определенной на основании условий страхования на день наступления страхового случая, правомерно признана надлежащей и не противоречит содержащемуся в пункте 5 статьи 10 названного Закона правилу определения страхового возмещения в случае гибели или утраты застрахованного имущества.

Доводы истца о неприменении в данном случае указанной нормы Правил суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что Правила страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования от < дата >. ... истцом не оспорены. Подписывая указанный договор страхования, истец принял все его условия, согласился с ними.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ...).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» заключенного с истицей договора страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104 700 руб. 50 коп. (209 401 руб./2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 2 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, с учетом проделанной работы - 5 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. между сторонами, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом фактически удовлетворяются исковые требования по взысканию страхового возмещения на 39%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 6 000 руб.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, то с истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, с учетом понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, данные требования сторон подлежат взаимозачету.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 594 руб. 01 коп. (300 руб. – за требование нематериального характера + 5 294руб. 01 коп. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Рамилевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору АВТОКАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 208 596 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 104 298 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 585 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова