Апелляционное определение № 33-5138/2026 от 26 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шотт А.С. 33-5138/2026

24RS0017-01-2024-004125-28

2.161

27 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Килиной Е.А., Гладких Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 66 284 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 189 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 2700 руб., представительских в размере 60 000 руб. В обоснование требований ссылался, что по вине ответчика – собственника квартиры №№ по <адрес> – произошло затопление принадлежащей истцу нижерасположенной квартиры №№, в связи с чем повреждено принадлежащее истцу имущество.

Судом постановлено приведенное решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 66 284 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 2700 руб., расходы по уплате государственной пошлины -189 руб., а всего – 79173 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение изменить, взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные представительские расходы в заявленном размере 60 000 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, отсутствие заявления ответчика об уменьшении суммы представительских расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба; необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве достоверного доказательств заключения специалиста, представленного стороной истца, в том положении, когда истец договор с представителем, обязавшимся такое доказательств получить, расторг, денежные средства были возвращены. Полагает взыскание представительских расходов в пользу истца необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО9, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абз.1 п.5, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> является ФИО1, собственником вышерасположенной квартиры №№ является ФИО2 Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК».

Согласно журналу заявок ООО «Аварийно-техническая служба» <дата> в 14:43 час. поступила заявка № об отключении обслуживающей организацией холодного водоснабжения в доме № по <адрес> в <адрес>, из сообщения следует: «отключили ХВС, квартира №№ топит нижних по 1 этаж, нет дома, после 21:00 приедет, наберет, причина затопления неизвестна, нет доступа в квартиру». В указанную дату поступила еще одна заявка в 20:21 № о проверке и запуске ХВС после отключения (топили нижних), в журнале сделана отметка следующего содержания: «в ванной комнате лопнул шланг на раковину, заглушили, воду запустили».

Из акта от <дата> проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в ходе проведения осмотра установлено, что произошло подтопление нежилого помещения на 1 этаже (салон красоты «<данные изъяты>») в связи с тем, что в жилом помещение № в ванной комнате лопнул шланг гибкой проводки на раковине.

<дата> истец обратился в ООО УК «ЖСК» с заявлением о затоплении квартиры, указав, что <дата> квартира заявителя подверглась затоплению соседом сверху в связи с лопнувшим шлангом холодной воды, и в соответствии с актом управляющей компании от <дата>, в результате обследования квартиры <адрес>, расположенной на 13 этаже, выявлено, что на кухне имеется кухонный гарнитур, который имеет незначительные повреждения в виде разбухания элементов. Также наблюдаются темные пятна на обоях и желтое пятно на потолке. Со слов собственника жилого помещения № указанные повреждения появились в результате затопления из вышерасположенного жилого помещения №. В результате осмотра жилого помещения № выявлено: причина затопления в жилом помещении № – в ванной комнате <дата> лопнул шланг на раковину. В связи с тем, что с момента затопления в жилом помещении №, до момента обращения собственника жилого помещения № прошло достаточно большое количество времени, однозначно установить причину описанных повреждений в жилом помещении №, сотрудником подрядной организации не представляется возможным. Общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

В суде первой и апелляционных инстанций ответчик факт аварии в своем жилом помещении не отрицала.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о затоплении помещения истца по вине ответчика ФИО2, которая в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, допустила неисправность сантехнического оборудования.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку из обстоятельств дела следует, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества – шланга гибкой подводки на раковине, и указанный элемент не является частью внутридомовой системы горячего/холодного водоснабжения, входящей в состав общедомового имущества, как следует из вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, следовательно, содержание данного элемента относится к зоне ответственности собственника помещения.

Доказательств причинения вреда не по вине ФИО2 последней в материалы дела не представлено, и судом первой инстанции обоснованно отвергнуты ее доводы о гидроударе как причине затопления, поскольку доказательств наличия гидроудара не представлено; и о наличии грубой неосторожности потерпевшего, не устранившего повышенную влажность в своем помещении, поскольку доказательств ненадлежащего содержания помещения истцом в спорный период не представлено, актом <данные изъяты> от <дата> напротив подтверждается, что вентиляция в квартире истца находится в работоспособном состоянии.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба помещению кухни истца судебная коллегия отклоняет, поскольку других источников поступления воды в квартиру истца в тот день не установлено, учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующую о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных вышерасположенных по отношению к квартире ответчика помещений, отсутствия доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по вине ответчика.Возражая против исковых требований, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин повреждений жилого помещения истца не ходатайствовал; не воспользовался ответчик правом заявить такое ходатайство и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии связи между аварией в помещении ванной и повреждениями кухни ответчика, в том еще положении, когда данные помещения являются смежными, подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы ущерба суд руководствовался подготовленным по заказу истца заключением специалиста ООО «Экспертные решения», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 66 284 руб., включая ремонтно-восстановительные работы элементов отделки стен, потолка, пола в помещении кухни, а также стоимость замены предмета мебели (кухонного гарнитура), деформированного вследствие затопления.

Так, согласно заключению в результате затопления квартиры №№ выявлены повреждения на поверхности потолка в левом углу, в примыкании к левой стене за вентиляционной решеткой пятна желтого цвета в виде разводов. На стене в угловом примыкании левой стены и стены напротив входа на обоях пятна темного цвета, похожие на плесень. На полу под линолеумом в нижней части левой стены на обоях пятна темного цвета, похожие на плесень. По краю линолеума пятна темного цвета. Кухонный гарнитур, состоящий из навесных и напольных шкафов. Левый навесной шкаф, примыкающий к левой стене, имеет повреждения верхнего и нижнего оснований в виде разбухания древесины с разрывом лицевого слоя. Три напольных шкафа имеют повреждения боковых стенок в нижней части в виде разбухания древесины с разрывом лицевого слоя. Необходимый объем восстановительных работ: очистка от краски, окраска потолка; смена обоев; смена линолеума; грунтовка и антисептическая обработка поверхностей; замена поврежденной мебели на аналогичную.

Объем ремонтно-восстановительных работ определён достоверно из описанных повреждений, приведенных в акте осмотра управляющей компании.

Доводы ответчика о недостоверности заключения вследствие расторжения договора между истцом и исполнителем и возвращения оплаченной суммы истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов специалиста.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности таких требований ввиду принятия решения в пользу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 руб. и по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 2700 руб., выданной истцом на имя <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6 для представления интересов ФИО1 по конкретному делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 представительские расходы, признав их разумными в пределе 10 000 руб.

Судебная коллегия считает нарушающим нормы процессуального права вывод суда об уменьшении указанных расходов до приведенного предела ввиду следующего.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Придя к правильному выводу о праве истца возмещения понесенных представительских расходов в связи с удовлетворением иска, суд первой инстанции не привел критерии, по которым признал разумными представительские расходы в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора от <дата> об оказании юридических услуг интересы ФИО1 представляла ФИО9, действуя в порядке передоверия, которой оказаны следующие услуги: составление уточненного искового заявления, осуществлено представительство в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, в котором объявлен перерыв до <дата> в целях ознакомления представителя истца с материалами дела; после перерыва <дата>, в котором заслушаны пояснения сторон и вновь объявлен перерыв до <дата> в целях уточнения правовой позиции истца; после перерыва <дата>, в котором принято уточненное исковое заявление и по ходатайству стороны ответчика вновь объявлен перерыв до <дата> в целях ознакомления с уточнением иска; и <дата>, в котором состоялось вынесение решения по существу требований.

Судебная коллегия полагает расходы на участие представителя истца в судебном заседании <дата> не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку в указанную дату стороны пояснений не давали и в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству истца в целях ознакомления с материалами дела, то есть с процессуальным поведением ответчика не связан; а также не подлежит возмещению участие представителя истца после перерыва <дата>, когда участвующие в деле лица по существу спора также не дали пояснений.

Обсуждая вопрос о разумности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что критерием для определения разумности понесенных представительских расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв.решением Совета Адвокатской палаты <адрес> (протокол № от <дата>), действовавшие на дату заключения договора об оказании юридических услуг <дата>, согласно которым стоимость составления ходатайств составляет 6 000 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции составляет (за один судодень) – 10 000 руб.

С учетом таких ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и объема оказанных представителем услуг, разумный размер представительских расходов составляет не менее 26 000 руб. (6 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований, по 10 000 руб. за участие в судебном заседании с перерывами <дата> и <дата>), и понесенный истцом размер расходов в сумме 60 000 руб. указанную сумму превышает более чем в два раза, в связи с чем является неразумным, подлежит снижению до 26 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда в названной части, а также в части общей взысканной с ответчика суммы – изменению, указав на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 всего 95 173 руб.

В ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, ФИО2 ставит вопрос о вынесении частного определения в адрес истца, его представителей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

В силу ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

С учетом обстоятельств, изложенных в обоснование необходимости вынесения частного определения, суд апелляционной инстанции не находит к этому оснований, поэтому в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.12.2025 изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных представительских расходов и общей взысканной суммы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные представительские расходы в размере 26 000 руб., с учетом которой и суммы ущерба – общую сумму 95 173 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Е.А.Килина

Д.А.Гладких

Апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.