Решение № 12-150/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело № 12-150/17


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием представителя ОМВД по Ленинскому городскому району ФИО7,

при секретаре Еремеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление начальника ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.19.16 «КоАП» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.16 «КоАП (Умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо утрата документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), по небрежности)».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, ссылаясь на ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 утверждает, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Также автор жалобы указывает, что в «протоколе» отсутствуют доказательства совершения ею правонарушения и состав правонарушения, поскольку паспорт был утрачен помимо воли ФИО1 и находился он в закрытой сумке, что подтверждает надлежащее хранение документа.

Помимо этого, ФИО1 считает, что утраты паспорта не произошло, так как он был подкинут через день по месту проживания автора жалобы, о чем ею было сообщено в дежурную часть полиции.

Далее, цитируя п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10, ФИО1 выражает мнение о том, что правонарушение, если оно и имело место, может быть признано малозначительным, поскольку отсутствовала существенная угроза общественным интересам.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Ленинскому городскому району считала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Начальник ОМВД России по Ленинскому городскому району и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

При этом судья учитывает, что довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 под роспись были сообщены указанные сведения. Более того, копия названного протокола была вручена ФИО1, следовательно, о месте и времени рассмотрения дела она была уведомлена надлежащим образом.

Вместе с тем в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении в отличие от протокола об административном правонарушении отсутствует описание фактических обстоятельств (объективной стороны) совершенного ФИО1 административного правонарушении, установленных при рассмотрении дела.

Кроме того, вопреки п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ время совершения ФИО1 административного правонарушения в постановлении должностного лица без приведения каких-либо мотивов изменено по сравнению со временем, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение тех же требований закона при квалификация деяния, совершенного ФИО1, приведены взаимоисключающие и неконкретизированные сведения, а именно указано на умышленную порчу паспорта «либо» его утрату по небрежности, тогда как упомянутые признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, являются альтернативными и в отношении одного паспорта не могут сочетаться.

Помимо этого, в противоречие нормам п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении содержится некорректная ссылка на статью несуществующего законодательного акта («КоАП»), предусматривающую административную ответственность за вменяемое ФИО1 правонарушение.

Перечисленные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ в совокупности являются существенными, не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, то есть повлияли на законность оспариваемого постановления. При этом все допущенные нарушения при рассмотрении жалобы устранены быть не могут, что влечет за собой отмену постановления.

Между тем, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек, выявленные нарушения потенциально являются устранимыми путем приведения постановления в соответствие требованиям закона, представленные доказательства не исключают возможности признания ФИО1 виновной, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

Иные доводы жалобы, в том числе ссылки на малозначительность правонарушения и отсутствие его состава, при вынесении решения судья отдельно не обсуждает, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения и повлиять на исход дела не могут, а также должны стать предметом оценки в процессе повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в ОМВД России по Ленинскому городскому району на новое рассмотрение.

В оставшейся части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прудников Р.В.