Апелляционное постановление № 10-8900/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0185/2025

Судья: фио№10-8900/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазыриным А.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио,

выслушав участников судопроизводства, исследовав материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

в Тверской районный суд адрес поступила жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в:

1) не разрешении ходатайств заявителя фио от 23 декабря 2024 года и не предоставлении свидания в следственном изоляторе со следственно-арестованной фио;

2) не направлении постановления о разрешении ходатайств фио о предоставлении свидания в следственном изоляторе со следственно-арестованной фио;

3) а также о признании незаконным отказа следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио в удовлетворении в удовлетворении ходатайств фио от 23 декабря 2024 года о предоставлении свидания в следственном изоляторе со следственно-арестованной фио.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года указанная жалоба фио возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что нарушение закона жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не была принята к производству и суд вынес решения в отсутствие материалов уголовного дела, в связи с чем судебный акт нельзя признать мотивированным. При подаче жалобы она выступала в качестве близкого родственника (сестры) следственно-арестованной фио, а неё её представителя. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение, а также удовлетворить её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании фио поддержала апелляционную жалобу и дополнении к ней в части требований об отмене обжалуемого постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений либо не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, заявитель фио в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, наряду с оспариванием законности действий (бездействия) следователя, связанных с не разрешением её (фио) ходатайств от 23 декабря 2024 года о предоставлении свидания, просит также о признании незаконным отказа следователя в удовлетворении этих же ходатайств, что противоречит первоначальным утверждениям заявителя об их не рассмотрении и требованиям об устранении данных нарушений. При таких обстоятельствах в жалобе заявителя содержатся взаимопротиворечащие требования, порождающие существенную неопределенность в предмете судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. В данном конкретном случае суд обоснованно исходил из того, что подобного рода противоречия препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в жалобе фио требования лишают суд возможности удостовериться в наличии или отсутствии оснований для разрешения жалобы по существу и определить предмет и пределы судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, что объективно препятствует рассмотрению жалобы по существу.

На изложенные выводы не влияют доводы заявителя о наличии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ в связи с не предоставлением её как близкому родственнику свиданий со следственно-арестованной фио, поскольку не опровергают того, что вышеприведенные требования заявителя, с учетом отсутствия в жалобе упомянутых сведений, необходимых для ее рассмотрения, в настоящее время препятствуют её рассмотрению и лишают суд возможности определить предмет и пределы судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции также учитывал, что по смыслу ст.125 УПК РФ возвращение жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя с жалобой после устранения выявленных нарушений.

Таким образом, оснований не согласиться с вынесенным судом первой инстанции постановлением не имеется, оно не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 471 УПК РФ.

СудьяГуров А.А.