Апелляционное постановление № 22-1887/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/1-123/2025

Судья Абдрашитов Р.Х. дело № 22-1887/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Газизовой Л.Р.,

при секретаре Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Газизовой Л.Р., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Газизовой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ***

осужден приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2018 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 4 месяца 23 дня с удержанием из заработка в доход государства 10%.

Начало срока в исправительном центре (дата), конец срока (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Газизова Л.Р., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что указанные судом 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания: 5 из которых сняты, 18 погашены в установленном законом порядке, имелись при вынесении постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2024 года. Данный факт не препятствовал удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако в данном случае суд учел их как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, что нарушает права и интересы осужденного.

Указывает, что с обжалуемым постановлением осужденный был ознакомлен 22 июля 2025 года, что подтверждается распиской, находящейся в материале, 1 августа 2025 года ему было вручено вступившее в законную силу постановление, не был пропущен срок на обжалование, однако в случае полагания, что он пропущен, ходатайствует о его восстановлении в связи с несвоевременным вручением постановления, поскольку пропущен по уважительной причине.

Указывает, что критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Ссылается на п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, ст. 9 УИК РФ, обращает внимание, что за время отбывания наказания в *** осужденный имеет 8 поощрений в виде снятия ранее наложенного взыскания, благодарности за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоял, на проводимые воспитательные беседы реагировал должным образом, прошел обучение в *** по профессии «электросварщик ручной сварки».

Отмечает, что за период отбывания наказания в (адрес) у ФИО1 нарушений и взысканий не имеется, имеется 3 поощрения, множество благодарностей, положительные характеристики с места работы и жительства, является инициативным и трудолюбивым сотрудником, по приезду был трудоустроен сразу на должность - водитель, проводимые воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает, относится к ним удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, социально-значимые связи не утрачены, по исполнительному листу выплачивает ежемесячно компенсацию морального вреда, вину признает, в содеянном раскаивается, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного и становления его на путь исправления.

Полагает, что суд первой инстанции отказал в условно-досрочном освобождении только на основании наличия взысканий, что противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Обращает внимание, что имеется согласие сожительницы осужденного ФИО6, *** на проживание в ее квартире в случае освобождения, осужденный положительно характеризуется своим отцом, которому оказывает помощь по хозяйству и материальную помощь, имеется гарантийное письмо от работодателя на трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения.

Считает, что осужденным ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для УДО от отбывания наказания, для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит в случае пропуска срока – восстановить срок обжалования, постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на учете данных о его личности и поведении за все время отбывания наказания.

Так, из представленного материала следует, что осужденным ФИО1 отбыта необходимая часть наказания для решения вопроса в порядке ст. 79 УК РФ. Согласно сведениям исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в (адрес) допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 5 из которых сняты, 18 погашены в установленном законом порядке; имеет 8 поощрений в виде снятия ранее наложенного взыскания, дополнительного свидания, благодарности за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоял. На проводимые воспитательные беседы реагировал должным образом. Прошел обучение в (адрес) № по профессии «электросварщик ручной сварки». По прибытии в (адрес) (адрес) был трудоустроен на должность водителя, где работает по настоящее время. К работе относится добросовестно. Замечаний и нареканий со стороны администрации не поступало. За время отбывания наказания в *** нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет три поощрения. Проводимые воспитательные, культурно-массовые, социально правовые мероприятия посещает, относится к ним удовлетворительно. Работы по благоустройству *** и прилегающей к нему территории выполняет согласно графика, относится к ним посредственно, инициативу не проявляет, требует контроля со стороны администрации. На профилактическом учете не состоит. Осужденный ФИО10О. имеет исполнительный лист по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07.06.2018 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда *** рублей, которые ежемесячно выплачивает с заработной платы, в настоящее время погашено *** ***. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждении вежлив, соблюдает субординацию. Социально–значимые связи с родственниками после осуждения не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В суд апелляционной инстанции представлена справка *** о том, что за июнь, июль, август 2025 года из зарплаты ФИО1 удержано в счет погашения *** коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось безупречным и стабильно положительным, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что он исправился и не нуждается в полном отбывании срока наказания.

Вопреки доводам защитника, несмотря на то, что допущенные им взыскания в настоящее время сняты и погашены, суд первой инстанции правильно и обоснованно принял их во внимание, поскольку, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом анализа совокупности вышеперечисленных обстоятельств, а также мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, судом первой инстанции сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что исследованные при рассмотрении ходатайства представленные материалы, в совокупности не свидетельствуют в достаточной степени об устойчивом положительном поведении ФИО1, не дают оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания достигнуты в полной мере.

Оснований полагать, что администрацией исправительного учреждения представлены недостоверные сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбытого наказания, не имеется. Характеристики на осужденного составлены в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверены начальником исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в условно-досрочном освобождении только на основании наличия взысканий, являются несостоятельными, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил все данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, а также справедливо учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Данные о том, что за время отбывания наказания в (адрес) осужденный имеет 8 поощрений в виде снятия ранее наложенного взыскания, благодарности за добросовестное отношение к труду, прошел обучение в (адрес) № по профессии «электросварщик ручной сварки», за период отбывания наказания в (адрес) по (адрес) у ФИО1 нарушений и взысканий не имеется, имеется 3 поощрения, множество благодарностей, положительные характеристики с места работы и жительства, по исполнительному листу выплачивает ежемесячно компенсацию морального вреда, и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Согласие ФИО6 на проживание в ее квартире в случае освобождения, то, что осужденный положительно характеризуется своим отцом, которому оказывает помощь по хозяйству и материальную помощь, наличие гарантийного письма от работодателя на трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, действительно свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО1, и его желании доказать свое исправление, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены решения суда и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение режима содержания являются прямой обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и объективно соответствуют совокупности исследованных доказательств по делу.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) является несостоятельной, поскольку содержащиеся в указанном постановлении выводы суда сделаны в другой период времени, в рамках другого производства, и не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что указанные 23 взыскания были сняты в установленном законом порядке и погашены сроком давности, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Кроме этого, срок на апелляционное обжалование постановления Центрального районного суда (адрес) от (дата) не пропущен, жалоба была принята к производству.

Представленные в суд апелляционной инстанции для обозрения: благодарственное письмо организации, приказ на предоставление отпуска, справка об отбытии ограничения свободы, справка об удержании из зарплаты, оценены судом и суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не являются основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Довод автора жалобы на необъективное рассмотрение материала с обвинительным уклоном, не нашел своего подтверждения. Материал судом рассмотрен полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Виничук